Дело № 5-123/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Алтуховой А.В., 

с участием защитника адвоката Максимова Е.Ю.,

прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны прокурором Кизилького района Челябинской области Глазковым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Кизильского района в связи с поступившим обращением граждан по вопросу взимания денежных средств за осуществление любительского рыболовства на водохранилище на реке ФИО1 п. Браиловский, проведена проверка деятельности ИП Беловой Татьяны Васильевны в ходе которой выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что между ИП Белова Т.В., в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 года 74АА 306922 и Нижнеобским территориального управления Федерального агентства по рыболовству заключен договор № 72/527-Ч от 31.03.2017 года пользования рыбоводным участком - водохранилище на реке ФИО1 (п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области площадью 65 Га, вид пользования - совместное водопользование без изъятия водных ресурсов из водных объектов, в нарушение ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ ИП Белова Т.В. ограничила доступ к указанному водоему лицам, желающим заниматься на данном рыбоводческом участке любительским рыболовством, путем взимания платы за разрешение на рыбалку.

Прокурор пришел к выводу, что ИП Белова Т.В. совершила административное правонарушение предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 1-3).

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании поддержала доводы указанные в постановлении и просила суд назначить ИП Беловой Т.В. наказание в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

ИП Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ИП Беловой Т.В. в суд не поступало, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника (л.д. 53).

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Беловой Т.В., поскольку её неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Беловой Т.В. - адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера № 62 от 23 октября 2019 года (л.д. 48), в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенным прокурором постановлением. В судебном заседании и представленных письменных объяснениях (л.д. 54-59) указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения Беловой Т.В. к административной ответственности предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ, а также имеются процессуальные нарушения, просил прекратить производство по делу за отсутствием события, состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, защитника, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, считаю прокурором допущены процессуальные нарушения.

Проведение прокурорских проверок регламентируется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20 сентября 2019 прокурором Кизильского района Челябинской области в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ИП Белова Т.В. была извещена о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и сведений, которые бы позволили сделать вывод о его надлежащем извещении, то есть с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при том, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении фиксируется событие административного правонарушения, является невосполнимым.

Таким образом, прокурором допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства также установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Белова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из ЕГРИП (л.д. 7, 12-16).

В соответствии с договором № 72/527-Ч пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 года заключенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В., указанному предпринимателю предоставлен в пользование рыбоводный участок – водохранилище на реке ФИО1 (п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры (л.д. 17-19).

Индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В. в соответствии с пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 402, выдавалось письменное согласие на рыбалку (л.д. 5-6). Это обстоятельство было расценено прокурором как ограничение права граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования и нарушением ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ был введен в действие с 1 января 2007 года Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.

Так, согласно статье 6 настоящего Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом, как то установлено в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1693-О) часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации развивает принципы водопользования и в системе действующего правового регулирования не исключает возможность обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 5 статьи 2, частям 1 и 3 статьи 4 и части 7 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производится на рыбоводных участках.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также данным законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком (абзац второй).

Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в статье 16 называет виды рыболовства, которые граждане и юридические лица могут осуществлять, среди них как любительское и спортивное рыболовство, так и рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены некоторые объекты гражданских прав. Объекты аквакультуры также относятся к объектам гражданских прав.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.

Статья 26 поименованного Федерального закона определяет перечень ограничений рыболовства, который является открытым: в пункте 13 части 1 данной статьи предусмотрена возможность установления иных ограничений в соответствии с федеральными законами.

Устанавливая правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), Федеральный закон «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (сокращенное наименование Закон об аквакультуре) в статье 2 определяет аквакультуру (рыбоводство) как деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства. Рыбоводному хозяйству предоставляется рыбоводный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и с ним заключается договор пользования рыбоводным участком (часть 1 статьи 9 названного Федерального закона). По договору пользования рыбоводным участком собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Водный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 6 предусматривает право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) является основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Водное законодательство не исключает возможности обособленного водопользования на водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления рыбоводства (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм, рыбоводный участок не может являться местом общего пользования.

Также согласно статье 8 рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и названным законом при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка

Как следует из материалов дела, деятельность осуществлялась ИП Беловой Т.В. на основе договора договором № 72/527-Ч пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 года заключенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.В.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 402 (в редакции от 18 февраля 2016 года), граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Таким образом, Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна в редакции, действующей с 01 апреля 2016 года, позволяют в настоящее время владельцам рыбоводных участков вводить ограничения в осуществлении свободного и беспрепятственного рыболовства иными лицами.

Из вышеизложенного следует, что любительское и спортивное рыболовство на рыбоводном участке возможно только с согласия пользователя.

Форма согласия и его возмездность нормативно-правовыми актами не утверждена, в связи с чем, рыбоводное хозяйство вправе самостоятельно принимать решение по данному вопросу. 

В данном случае ИП Белова Т.В. как пользователь рыбоводных участков, выдавая гражданам квитанции на самовылов рыбы, выражала свое согласие на добычу (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд не усматривает в действиях ИП Беловой Т.В. события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья / подпись / Е.В. Кульпин