Дело №33а-6461

Судья Няшин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Копылова –Прилипко Д.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Региональной службы по тарифам Пермского края на определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года, которым Региональной службе по тарифам Пермского края отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Пермского краевого суда от 07 декабря 2016 года о взыскании с заявителя судебных расходов в общем размере ** руб. до 31 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского краевого суда от 23.10.2015г. удовлетворено исковое заявление ЗАО «Ишмаш», признано недействующим постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.10.2014г., решение вступило в законную силу 19.05.2016г. 

Определением Пермского краевого суда от 07.12.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2017г., произведена замена ЗАО «Ишмаш» его правопреемником – ООО «Ишмаш». С Региональной службы по тарифам Пермского края в пользу ООО «Ишмаш» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о возмещении судебных расходов до 31.12.2017г.

Определением Пермского краевого суда от 18.04.2017г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Региональная служба по тарифам Пермского края просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, не представлено соответствующих доказательств. Между тем в материалы дела представлен протокол от 18.08.2016г. № **, письмо РТС Пермского края от 27.02.2017г. № **, направленное в Министерство финансов Пермского края, в котором запрашивались денежные средства на исполнения определений суда по делам №№** и 3а-189\2015 и другие документы. Судом не учтено, что РСТ не является коммерческой организацией, финансируется исключительно за счет средств бюджетов Пермского края. Виду отсутствия денежных средств объективно не имеется возможности исполнить определение суда.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Пермского края просит определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство РСТ о рассмотрении частной жалобы с вызовом стороны – заявителя частной жалобы. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для применения положений части 3 настоящей статьи, предусматривающей право суда апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу с участием сторон с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство РСТ о рассмотрении частной жалобы с его участием подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 189 КАС РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (частью 1 статьи 358 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Разрешая заявление РСТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, заявителем не представило доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить определение суда до 31.12.2017г. Отсутствие бюджетных средств на данные цели не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответ Министерства финансов Пермского края на письмо РСТ от 27.02.2017г. до настоящего времени не поступил, должник не обращался с запросом о результатах рассмотрения указанного обращения, какие-либо иные меры, свидетельствующие о принятии всех зависящих от должника мер по исполнению судебного акта также не приняты. 

Таким образом, при удовлетворении заявления и предоставлении РСТ отсрочки, срок исполнения определения суда не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. При этом следует иметь в виду, что несвоевременное исполнение судебного акта приводит к нарушению прав взыскателя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи