№ 1-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

16 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Б.И.И.,

потерпевшего З.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ш.Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возращении настоящего уголовного дела прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Б.И.И., подсудимый ФИО1 и его защитник Ш.Е.В. в судебном заседании возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору, а потерпевший З.А.А. полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, относимые к разрешаемому вопросу, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется, в том числе в том, что в период с 24 по 25 августа 2019 года, находясь в магазинах «...», «...», «...», «...», «...», «...», расположенных в г. Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей З.А.А., путем обмана уполномоченных работников торговых организации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, будучи осведомленным, что не имеет права пользоваться банковской картой АО «...» № ..., а также заведомо зная, что указанная банковская карта является бесконтактной и не требует введения пин-кода при осуществлении покупок на сумму до 1 000 рублей, приобрел в вышеуказанных магазинах товар на общую сумму 3 321 рубль 23 копейки.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Между тем, органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступления не учтено, что в период инкриминируемого деяния, а именно с 24 по 25 августа 2019 года, действовала другая редакция уголовного закона, предусматривающего ответственность за этот вид мошенничества, санкция которого имеет более строгое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по вышеуказанному эпизоду как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он ранее судим, легального стабильного источника дохода не имел, находился в розыске по настоящему делу. Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, суд полагает, что имеется достаточно оснований полагать, что, оказавшись на свободе, последний может вновь скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

1. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2020 года.

Настоящее постановление в части возврата уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

Председательствующий: подпись Шамсутдинов Б.Г.