Судья Малая В.Г. Дело № 12-283/2019

№ 7-76/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре Гельман И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гуменник Е.А., представителя административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО3 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 15 мая 2019 года № 17-23/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы, заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области»

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО3 от 15 мая 2019 года № 17-23/19 должностное лицо – руководитель контрактной службы, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2019 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановление срока обжалования судебного акта.

В жалобе указывает, что в соответствии с уставными документами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» основным видом деятельности Учреждения является обеспечение УМВД России по Магаданской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Кроме того, порядок работы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» при размещении государственных заказов на поставку товаров, работ, оказание услуг, а также его компетенция установлены Регламентом организации работы в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в сфере закупок для обеспечения государственных нужд и взаимодействия между подразделениями, участвующими в закупках товаров, работ, услуг», утвержденным приказом УМВД России по Магаданской области от 17 июля 2017 года № 394 (далее – Регламент), в соответствии с которым к полномочиям Учреждения в сфере закупок отнесены закупки для государственных нужд: УМВД России по Магаданской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Магаданской области.

Отмечает, что по рассматриваемой закупке Учреждение является государственным заказчиком услуг, осуществляемых для нужд Центра профессиональной подготовки УМВД России по Магаданской области, из чего следует, что к компетенции Учреждения как государственного заказчика отнесено и фактически им осуществляется обеспечение (закупка товаров, работ, услуг), начиная с этапа планирования, заканчивая исполнением государственных контрактов в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Магаданской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне.

Контрактная служба, возглавляемая ФИО1, является единственным структурным подразделением в Учреждении, осуществляющим весь объем закупок. Поэтому исключение из ответственности контрактной службы части закупок противоречит закону, Уставу Учреждения, Регламенту и практике работы данного юридического лица.

Обращает внимание, что приказ Учреждения от 14 января 2015 года № 3/1 «О контрактной службе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» находится в стадии переработки с целью его приведения в соответствие с положениями приказов МВД России и УМВД России по Магаданской области, а также актуализации. 

В этой связи полагает, что положения данного приказа не могли быть использованы судьей как доказательство правомерности действий должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

При таком положении должностным лицом Учреждения, на которое были возложены обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта при формировании и утверждении версии «17» плана-графика закупок от 8 июня 2018 года, являлся руководитель контрактной службы Учреждения ФИО1, в действиях которого административным органом усматривается состав вменяемого ему правонарушения, описанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 11 октября 2019 года, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 восстановлен срок обжалования решения судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2019 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2019 года № 17-23/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходил из того, что ФИО1 как руководитель контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», созданной для обеспечения в целях планирования и осуществления закупок исключительно для нужд Учреждения, не является виновным должностным лицом, поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта при формировании и утверждении версии «17» плана-графика закупок учреждения на 2018 год от 8 июня 2018 года осуществлялось для нужд УМВД России по Магаданской области, а не для нужд учреждения.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, имели место 8 июня 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 8 июня 2019 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 22 июля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 15 мая 2019 года № 17-23/19, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области от 15 мая 2019 года № 17-23/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы, заместителя начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра