Дело № 2-1083/2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2025 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием в деле: истца ФИО1, 

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному Акционерному обществу) о применении последствий недействительности сделки, взыскании списанных денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки, взыскании списанных денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 06.07.2024г. неизвестным лицом в результате мошеннических действий от ее имени в Банке ВТБ (ПАО) была оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 350 000 руб. В связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы, где на основании ее заявления 09.07.2024г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом у Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанных денежных средств, посредством оформления кредитного лимита от имени ФИО1 на указанную сумму. 

Согласно материалам уголовного дела, 06.07.2024г. от имени ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка № №. По условиям указанного договора заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету № на сумму 350 000 руб. В этот же день с указанного счета неизвестным лицом денежные средства в размере 330 000 руб. переведены на счет №, открытый на имя ФИО1, откуда без её участия и ведома последней, в этот же день неизвестным лицом денежные средства в сумме 300 000 руб., были переведены на неустановленный счет в АльфаБанк (Таджикистан). Заключение данного договора стало возможным благодаря получения неизвестным лицом противоправного доступа к её телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с помощью которого осуществлялись аутентификация в сервисах онлайн Банка. 

Указывает, что она спорный договор с ответчиком не заключала, денежные средства никому не переводила. 

Потерпевшим лицом в данном случае признан Банк ВТБ (ПАО), поскольку кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате действий истца, а неизвестному лицу, действовавшему от имени истца. Соответственно, сумма похищенных денежных средств фактически выбыла из владения Банка, однако в фактическом владении и распоряжении денежные средства у истца не находились, данными денежными средствами истец не распоряжалась и никакого товара не приобретала, их выплата и перечисление произошли помимо воли истца при отсутствии у нее осведомленности о самом факте совершения таких операций.

В связи с чем, истец обратилась в Пролетарский районный суд г.Саранска о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении и использовании банковский карт Банка ВТБ (ПАО) № от 06.07.2024г., заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО),

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.04.2025г., вступившим в законную силу 20.08.2025г., её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанный договор признан недействительным с момента его заключения.

Вместе с тем, в период действия указанного Договора, Банк ВТБ (ПАО) удержал из ее пенсии, которая поступала на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения вышеуказанных кредитных обязательств 74 622 руб. 26 коп., а именно: 

20.08.2024г. – 9 500 руб.,

16.09.2024г. – 28 000 руб.,

21.10.2024г. – 9 600 руб.,

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.,

23.10.2024г. – 9144 руб.,

20.11.2024г. – 89,93 руб.,

30.11.2024г. – 1, 11 руб., а всего - 74 622 руб. 26 коп.

После вступления решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.04.2025г., в законную силу, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств по оспариваемому договору от 06.07.2024г., однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, указывая, что договор от 06.07.2024 года признан недействительным с момента его заключения, просит применить к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка № от 06.07.2024г., заключенного от имени истца ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) последствия признания его недействительным (ничтожным) с момента его заключения и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 74 622 руб. 26 коп., списанную в счет исполнения вышеуказанного договора. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 74 622 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.11.2025г., просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный правовой подход сформулирован и в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2024г. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка №, между Ванк ВТБ (ПАО) и от имени истицы ФИО1, согласно которому Банк предоставил истице денежные средства в виде лимита к счету кредитования № в размере 350 000 руб. (л.д. 7-10). 

Как установлено в судебном заседании, в этот же день с указанного счета неизвестным лицом денежные средства в размере 330 000 руб. переведены на счет №, открытый на имя ФИО1, откуда без участия и ведома последней, в этот же день неизвестным лицом денежные средства в сумме 300 000 руб., были переведены на неустановленный счет в Альфа Банке (Таджикистан).

По данному факту на основании заявления ФИО1, 09.07.2024г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом у Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанных денежных средств, посредством оформления кредитного лимита от имени ФИО1 на указанную сумму, где потерпевшим лицом признан Банк ВТБ24 (ПАО), 

Согласно материалам уголовного дела, 06.07.2024г. от имени ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа заключен договор о предоставлении и использовании банковский карт Банка №. По условиям у казанного договора заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету № на сумму 350 000 руб. В этот же день с указанного счета неизвестным лицом денежные средства в размере 330 000 руб. переведены на счет №, открытый на имя ФИО1, откуда без участия и ведома последней, в этот же день неизвестным лицом денежные средства в сумме 300 000 руб., были переведены на неустановленный счет в АльфаБанк (Таджикистан). Заключение данного договора стало возможным в связи с получением неизвестным лицом противоправного доступа к моему телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с помощью которого осуществлялись аутентификация в сервисах он-лайн Банка. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по городскому округу Саранск от 9 января 2025 г. предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР УМВД России по го Саранск поручен розыск указанного лица.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Саранска с иском к ответчику Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 20.08.2025г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным с момента его заключения, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № от 6 июля 2024 г., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Как установлено судом и следует из вышеуказанного решения суда, от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен спорный договор № от 6 июля 2024 г.- оформлена банковская карта ВТБ (ПАО) с лимитом кредитования (овердрафта) - 350 000 рублей (далее - договор), срок действии договора – 6 июля 2054 г., процентная ставка за пользование кредитом – от 9,90 % до 39,90 % в зависимости от сроков проведения и характера операций. Одновременно с кредитным договором от имени ФИО1 заключен договор страхования с АО «СОГАЗ».

Договор № от 6 июля 2024 г. оформлен дистанционно посредством удаленного доступа в 16 часов 17 минут путем подписания его простой электронной подписью через мобильное приложение ВТБ - Онлайн, истцу направлялся sms с кодом на номер телефона 

<

данные изъяты>, сообщенный ей ранее при заключении с Банком соглашения о дистанционном банковском обслуживании, для подтверждения заключения договора. 

Согласно условиям договора заемщику 6 июля 2024 г. открыт банковский счет № с лимитом кредитования 350 000 рублей.

6 июля 2024 г. в одно и тоже время в 16 часов 27 минут со счета клиента ФИО1 № на ее счет № произведено перечисление денежных средств на общую сумму 344 160 рублей (в размере 330 000 рублей, и 14 160 рублей), после чего сразу же денежные средства в размере 330 000 рублей с использованием системы быстрых платежей переведены на счет третьих лиц в Алиф Банке (Таджикистан) по номеру телефона 

<

данные изъяты>.

Письмом Банк отказал ФИО1 в удовлетворении ее обращения № CR-13987122 об аннулировании кредитного договора, поскольку на момент совершения операций к ответчику не поступали сообщения о доступе к логину/паролю/средствам подтверждения третьих лиц; приостановить уже совершенную операцию Банк не может; перевод средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента. 

Судом также установлено, что предоставленные 6 июля 2024 г. в 16 часов 27 минут кредитные средства были посредством системы быстрых платежей переведены на счет третьего лица в Банк иностранного государства. 

При изложенных обстоятельствах, банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, заключая кредитный договор в такой форме, с учетом обстоятельств дела должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, убедиться, что денежные средства поступают именно заемщику, чего не было сделано и привело к доступу к информации и денежным средствам со стороны третьих лиц. 

Таким образом, в результате недобросовестного бездействия Банка своевременно не предпринявшего повышенные меры предосторожности и изначально не заблокировавшего подозрительные действия по счету ФИО1, третьи лица получили возможность совершить спорные операции. 

Также суд учтено, что Банк при заключении спорного договора не проверил платежеспособность истца, учитывая размер ранее взятых на себя ФИО1 кредитных обязательств. 

В рассматриваемом случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора, - что вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Банка, и возлагает на него последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что она при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать договор, предпринимала действия по его аннулированию.

В свою очередь ответчик исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. 

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства не представлено. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 6 июля 2024 г. отсутствовало. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, в связи с чем истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору. 

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получала, и она недействительна с момента ее совершения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и признал договор № от 6 июля 2024 г., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), недействительным с момента его заключения. 

Не оспаривала данное обстоятельство и представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании. 

В силу ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает доказанным, что спорный договор № от 6 июля 2024 г., заключенный от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), недействителен с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, представленной ответчиком 27.10.2025г., выписки по счету № за период с 06.07.2024 по 30.11.2024 года, ответчиком произведено в счет погашения по спорному договору от 06.07.2024г., удержание денежных средств со счета истца, в общем размере 83 765 руб. 87 коп., в том числе: 

20.08.2024г. – 9 500 руб.,

16.09.2024г. – 28 000 руб.,

21.10.2024г. – 9 600 руб.,

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.,

23.10.2024г. – 9143 руб. 61 коп.,

23.10.2024г. – 9144 руб.,

20.11.2024г. – 89,93 руб.,

30.11.2024г. – 1, 11 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что с момента заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №, с 6 июля 2024г. по 30 ноября 2024 года, общая сумма удержаний с истца в пользу ответчика составила 83 765 руб. 87 коп. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, вступившие в законную силу решение Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.04.2025г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику – Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности сделки с момента его заключения и взыскании денежных средств, списанных в счет исполнения вышеуказанного договора от 06.07.2024г., за период с 06.07.2024г. по 30.11.2024г., являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет исковые требования истца в указанной части исходя из заявленных им требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 622 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в подтверждение указанным требований ею представлена квитанция от 09.10.2025г. о внесении в АК АП РМ адвокат гр. 7 за консультацию и составление искового заявления. (л.д. 37,38). 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, а именно первоначальное консультирование, составление искового заявления, а также категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 20.12.2024 года, суд считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 7000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет го Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб.–по исковым требованиям неимущественного характера и 4000 руб.–по исковым требованиям о взыскании денежной суммы). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному Акционерному обществу) о применении последствий недействительности сделки, взыскании списанных денежных средств, удовлетворить. 

Применить к договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 06.07.2024г., заключенного от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) последствия признания его недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 74 622 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 26 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., а всего – 81 622 (восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать два) руб. 26 коп. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

<

данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>