Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Олета» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия суммы в размере 689 005,3 рублей. Также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, 20 000 рублей компенсации расходов по составлению экспертного заключения. 

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № права ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» были переданы истице. 

По условиям договора, квартира передается истице с отделкой по варианту № «Париж». Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица в полном объеме выполнила условия договора и в ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена на осмотр квартиры для её принятия. При осмотре квартиры истица обнаружила, что квартира не готова к передаче, и заметила множество недостатков. Повторно истицу пригласили на прием квартиры в феврале 2017 года, и при осмотре был составлен дефектовочный акт. Истица увидела, что ремонт квартиры сделан некачественно. Стены имели значительный уклон, дверные коробки установлены не ровно и имели щели, швы плитки не затерты, плитка имеет неровности. По всей квартире имеются затертости, остатки бетона, строительная пена, выступающие гвозди, мусор и грязь. Истица потребовала представить ей более подробную информацию по отделке квартиры, но не получила ответа. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена с участием специалистов и составлен отчет о наличии недостатков, стоимость устранения которых составила 526400 рублей. 

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 689 005,3 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможное наличие недостатков, но их объем и существенность, а также стоимость работ по устранению просил определить путем назначения экспертизы. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверетст Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № права ООО «Управляющая компания «Эверетст Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» были переданы истице. 

По условиям договора, квартира передается истице с отделкой по варианту № «Париж». Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица в полном объеме выполнила условия договора и в ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена на осмотр квартиры для её принятия. При осмотре квартиры истица обнаружила ряд недостатков. При повторном осмотре квартиры недостатки не были устранены полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена с участием специалистов и составлен отчет о наличии недостатков, стоимость устранения которых составила 526400 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 ст. 8 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с выводами Заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Эксперт М», по результатам анализа представленной ООО «Олета» проектной документации, а также условий № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, произведенные по строительству 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют проектной документации и условиям ДДУ в части схемы укладки ламината около стояков отопления, базовой комплектации входного металлического дверного блока. Кроме того обнаружены и другие недостатки, подтверждающие содержание дефектовочного акта и заключение специалиста №. Данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, не являются существенными, являются устранимыми и после устранения, позволяют использовать объект по назначению. Стоимость работ по устранению данных недостатков, исходя из выводов судебной экспертизы составляет 689 005,3 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупная цена объекта долевого строительства подлежит соразмерному уменьшению на сумму определенную экспертом. Таким образом, с учетом полной оплаты истцом стоимости квартиры, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 689 005 руб. 30 коп. 

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также стоимость работ за оказание аналогичных услуг, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта. Однако учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает в пользу истицы подлежат возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 689005 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 10890 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.