Дело № 2-581/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000492-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.03.2019),

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4 (доверенность № 6П/2019 от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 15.11.2018 ФИО1 заключил договор о реализации туристского продукта № TUR-263665 с «Банком горящих туров», расположенным по адресу: ..., принадлежащим ИП ФИО3 Согласно договору истец приобрел туристский продукт: отдых по маршруту ..., о.Хайнань, г.... Санья 5* (Sunshine Resort Intime Sanya 5*), сроком 14 ночей, период с ... по .... Возврат с отдыха должен был производится по маршруту: аэропорт «Феникс» ... – аэропорт «Кадала».... Оплата туристского продукта произведена ФИО1 в полном объеме в размере 125200 руб. Однако, услуга была оказана не в полном объеме и ненадлежащим образом. До окончания срока пребывания ... истец и его супруга ФИО6 были выселены из отеля и включены в списки на рейс, вылетающий в Россию, .... ... истец с супругой были отправлены ... с промежуточной посадкой в .... В ... истец с супругой приобрели билеты на автобус до ..., где ими были приобретены билеты на самолет до .... ... супруги ФИО7 прибыли в .... Туроператором являлось ООО «Тревел Дизайнерс», которое было исключено из реестра в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам. Истец полагает, что турагент при проявлении той степени осмотрительности и разумности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должен был предупредить заказчика о финансовом состоянии туроператора. Однако, такие действия не были совершены турагентом, что повлекло за собой нарушение прав заказчика. Причиненный ущерб истец определяет следующим образом: 44715 руб. (125200 руб. /14 дней = 8943 руб. х 5 дней) – стоимость оплаченных, но не предоставленных услуг за 5 дней отдыха; 1250 руб. и 27544 руб. – стоимость билетов на автобус Челябинск – Екатеринбург и самолет Екатеринбург – Чита; всего 73509 руб. При этом истцу страховщиком туроператора – ООО СК «Орбита» - произведена выплата страхового возмещения в размере 812,87 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 72696,13 руб. причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере 9000 руб., неустойку в размере 3675,45 руб. за период с ... по ... с фактическим начислением неустойки по день оплаты долга.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО СК «Орбита» (определение от ...).

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещалось посредством направления заказных писем по адресу местонахождения юридического лица согласно ЕГРЮЛ: ..., эт. 8, пом. 82, оф. 42В; по адресу, указанному в договоре о реализации туристского продукта: ..., стр. 1. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «Орбита» о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 уточнил, что получил от ООО СК «Орбита» страховое возмещение в общей сумме 1567,63 руб. (754,76 руб. + 812,87 руб.).

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 исковые требования, заявленные к турагенту, не признала, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного возражения на иск. Полагала надлежащим ответчиком ООО «Тревел Дизайнерс».

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее по тексту Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что ... между ИП ФИО3 (турагент), действующим по поручению ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор), и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта путем подачи ФИО1 заявления № TUR-263665 о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно приложению ... к указанному выше заявлению для туристов ФИО1, ФИО6 забронирован туристский продукт по ... на срок с ... по ... с размещением в отеле ... Санья 5* (Sunshine Resort Intime Sanya 5*); предусмотрен трансфер: аэропорт – отель – аэропорт; чартерный авиаперелет: Чита – Китай (бухта Дадунхай) – Чита; полная стоимость туристического продукта – 125200 руб. 

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в тур по настоящему договору, является ООО «Тревел Дизайнерс».

Истцом ФИО1 произведена оплата тура своевременно в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 (турагент) забронировал заказанный тур и перечислил за него оплату платежными поручениями от ..., ... в размере 105665,66 руб., за минусом агентского вознаграждения 19534,34 руб., что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что туристический продукт, указанный в заключенном сторонами договоре, был предоставлен истцу в неполном объеме по независящим от заказчика обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя туристских услуг.

Из представленных стороной истца документов следует, что до окончания срока пребывания на о. Хайнань ... истец и его супруга ФИО6 были выселены из отеля; ... истец с супругой были отправлены ... с промежуточной посадкой в .... В ... истец с супругой приобрели билеты на автобус до ... общей стоимостью 1250 руб., в ... - билеты на самолет до ... общей стоимостью 27544 руб. ... супруги ФИО7 прибыли в ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом Федерального агентства по туризму от ... ...-Пр-18, исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» - ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвел». Указано, что прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не освобождает туроператора от обязанности обеспечить туристам оказание входящих в туристский продукт услуг по заключенным договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона №132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально стоимости недополученных дней отдыха, что составляет 44714,30 руб. (125200 руб. : 14 дней = 8942,86 руб.; 8642,86 руб. х 5 дней = 44714,30 руб.), и возмещении понесенных транспортных расходов (1250 руб. + 27544 руб. = 28794 руб.), всего на сумму 73508,30 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Аналогичные нормы содержатся в статье 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тревел Дизайнерс».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердил, что получил страховое возмещение от ООО СК «Орбита» в размере 1567,63 руб., что согласуется со сведениями, содержащимися в соответствующем ответе страховой компании на обращение ФИО1

Таким образом, сумма убытков, не возмещенная истцу, составляет 71940,67 руб. (73508,30 руб. – 1567,63 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Тревел Дизайнерс».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, редусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно части 1 которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд полагает, что правовые основания для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям отсутствуют, поскольку истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5. ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 истец обратился о возврате денежных средств в размере 73509 руб., компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 3% процентов от суммы, подлежащей возврату истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2019 по день оплаты долга.

Вместе с тем, согласно абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

По состоянию на 13.05.2019 (день разрешения настоящего спора) размер неустойки составляет 92803,46 руб. (3% от 71940,67 руб. х 43 дня), что превышает размер неоказанных истцу услуг.

С учетом приведенных положений закона суд присуждает к взысканию с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 71940,67 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76940,67 руб. (71940,67 руб. + 71940,67 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, фактически оказанной правовой помощи истцу, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности и справедливости, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000рублей.

В суде представитель истца действовала на основании доверенности серия ...6 от ..., расходы на оформление которой составили 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов доверителя по обширному кругу вопросов без указания конкретного дела, конкретного судебного заседания, то оснований для признания расходов на оформление этой доверенности в качестве судебных издержек и присуждения их к взысканию с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4378 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 71940,67 рублей, неустойку в сумме 71940,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 76940,67 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего взыскать 237822,01 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-581/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000492-32) Железнодорожного районного суда г.Читы.