УИД: 42MS0150-01-2025-000782-29

Материал № 12-84/2025

Дело №5-68/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2, его защитник Деев А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи от 03.07.2025 отменить ввиду его незаконности.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо ему не приходило, по телефону ему также не звонили. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Транспортным средством он не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, т.к. были составлены без присутствия понятых с применением видеозаписи, однако видеозапись, на которой ФИО2 подписывал или ему предлагалось подписать данные документы, отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о доставлении смс-извещения, а также заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Деев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.03.2025 в 00-05 часов по адресу 

<

****> ФИО2, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Надиа, номер государственной регистрации №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2025; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03.2025, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2025г. №, которым с помощью прибора Юпитер-К №008390 (поверка от 19.09.2024), установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1,031 мг/л (первое исследование в 00ч. 49мин.), 1,007 мг/л (второе исследование в 01. ч. 05 мин.); протоколом о задержании транспортного средства № от 11.03.2025, а также видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, допрошенного в судебном заседании от 24.06.2025, из которых следует, что в марте 2025 года в вечернее время в 

<

****> им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. На месте водитель отказался пройти освидетельствование, согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании у лиц, управляющих транспортным средством, в отношении которых медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об АП, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03.2025.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К №008390 установлено состояние опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 1,031 мг/л (первое исследование в 00 ч. 49 мин.), 1,007 мг/л (второе исследование в 01 ч. 05 мин.). В результате химико-токсикологического исследования иммунохимическим методом в моче обнаружен ETG>500 нг/мл, установлено состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО4, имеющим сертификат №выдан 22.11.2022г. ГБУЗ ККНД, в акте медицинского освидетельствования № от 11.03.2025. Результаты медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения сомнений не вызывают.

Из протокола о задержании транспортного средства № следует, что у ФИО2 изъято транспортное средство, передано ФИО5 и помещено на специализированную стоянку, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия опьянения у ФИО2

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО2 и его защитник ссылаются на недопустимость в качестве доказательств протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование, указывая, что их составление не отражено на видеозаписи.

Вышеуказанные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об АП присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу данная глава Кодекса содержит указание на осуществление таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Присутствие понятых, равно как и применение видеозаписи при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в частности протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование Кодексом РФ об АП, вопреки доводам защиты, не предусмотрено.

Судом установлено, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование производилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что порядок применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, суду не представлено, видеозапись соотносится по месту и времени составления административного материала с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО3, кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 в графе объяснения лица указано: «с нарушением согласен, за рулем ехал сам».

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания опровергается материалами дела. ФИО2 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления ему судебных повесток. Данный вид извещения полностью согласуется с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Деева А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1