Дело №1-311/2020

УИД ... 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С., 

при секретаре Корт Ю.Е., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ///, проживающий по адресу: /// ///, ///, работающего 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут +++ до 07 часов 00 минут +++, ФИО2 и ранее ему не знакомый П., распивали спиртные напитки в помещении для сотрудников охраны, расположенном в административном здании по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте у Кулиашвили, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, объектом своего преступного посягательства Кулиашвили избрал ценное имущество и денежные средства принадлежащие П., находящиеся в указанном помещении, а также в кармане куртки П. расположенной на вешалке входной двери указанного помещения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидев наступление общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшему П. значительного ущерба и желая их наступления, Кулиашвили, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к столу, расположенному в указанном помещении и руками взял, принадлежащий П. сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 933 рубля, с защитным стеклом для 

<

данные изъяты> стоимостью 200 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой.

После чего Кулиашвили, продолжая свой преступный умысел, в указанный период времени, подошел к расположенной на вешалке входной двери указанного помещения, куртке принадлежащей П. и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял рукой; находящиеся в кармане указанной куртки денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Готфридт.

После чего Кулиашвили с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил ценное имущество, а также денежные средства, принадлежащие П., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 9 633 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные и признательные показания(л.д.36-39, л.д.109-111), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснял о том, что +++ он пришел около 19 часов 30 минут к своему знакомому С., с которым он знаком около полугода, в тот момент он жил на ул. /// и решил прогуляться до С., пообщаться. Когда он пришел, они просто общались, пили чай, спустя некоторое время около 21 часа 30 минут пришел ранее неизвестный ему мужчина, который как выяснилось, раньше там работал, на месте С., представился П., у него в руках был пакет, с алкоголем. П. думал встретить какого-то своего знакомого, однако его не было. Он вышел покурить, а П. и С. остались внутри, когда он вернулся, П. предложил ему выпить, на что он согласился, С. отказался, так какой находился на работе. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки, примерно через час с небольшим у П. зазвонил сотовый телефон, однако он не разговаривал, а достал из кармана куртки, когда брал телефон то он заметил, что из кармана выпали денежные средства, которые потерпевший поднял обратно, а телефон положил на стол. Спустя некоторое время П. уснул на диване, он тоже уснул примерно на 30 минут, когда он проснулся по времени около 00 часов 00 минут П. и С. спали, С. был в другой комнате. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона марки Honor 8S, который лежал на столе, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, когда стал выходить, то увидел, что из кармана виднелись денежные средства, которые он взял, когда посмотрел эта была сумма 4 500 рублей, купюрами 2 000 рублей 1 штука, 2 штуки по 1000 рублей, остальные по 100 рублей. Он вышел из сторожки и пошел до магазина, где на похищенные деньги купил сигарет и пива, в какой магазин заходил он не помнит, так как был пьян и прошло много времени. Когда вышел на улицу, то он сразу же выбросил сим-карту. 

+++ он продал похищенный сотовый телефон Honor 8S в корпусе черного цвета в ломбард ИП ФИО3 №2, так как ему нужны были денежные средства. В настоящее время он выкупил данный сотовый телефон, готов его выдать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные пояснения изложены ФИО1 в явке с повинной(л.д.16), которая им дана добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции согласно которой он указал в том числе о реализации похищенного телефона в ломбард по ///; при проверке показаний на месте(л.д.49-54) в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых находясь по адресу: /// показал, где и когда он похитил сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие П., в том числе пояснил о том, что куртка из которой он похитил денежные средства находилась на расстоянии, от 1 м. 20 см. до 1 м. 50 см. от потерпевшего, который в момент хищения спал на диване; при проведении очной ставки с потерпевшим(л.д.40-43).

Достоверность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, кроме того, указал, что в настоящее время определяет расстояние от потерпевшего до куртки около 2 метров, точно назвать его затруднился, так же приблизительно его указывал и при проверке показаний на месте.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего П. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.21-23, 100-103) согласно которым он пояснял о том, что +++ около 21 часа 00 минут зашел на своё предыдущее место работы «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: ///, где познакомился с ранее ему незнакомым Кулиашвили, которому предложил выпить, Кулиашвили согласился. Немного выпив, ему стало жарко и он повесил куртку на крючок на двери, в куртке в наружном кармане был телефон 

<

данные изъяты>), который он приобретал +++. На экране телефона имелось защитное стекло для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso, телефон был без чехла. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле-2», которая для него материальной ценности не представляет, на счету сим-карты денежных средств не было. В левом кармане куртки также находились денежные средства около 4 500 рублей, купюрами 2000 рублей, остальные 1 000 рублей в количестве 2 штук, остальные были купюрами 100 рублей, точно не помнит. Примерно около 22 часов 30 минут у него зазвонил телефон и он встал, когда брал телефон из кармана куртки, то у него выпали денежные средства. Он показал данные денежные средства С. и Кулиашвили, сказал, что это оставшиеся деньги от 8000 рублей, остальные 4000 рублей он сказал, что пропил. Он подобрал деньги и положил обратно в карман, однако ответить на звонок он не успел и не стал перезванивать, телефон положил на стол.

Около 23 часов 30 минут +++ С. пошел спать в другую комнату, а он и Кулиашвили остались дальше распивать спиртные напитки, внук в это время играл в свой телефон. Спустя еще некоторое время он уснул, сидя на диване, так как был очень уставший и выпил спиртное. Когда и во сколько ушел Кулиашвили он не видел. На следующий день около 07 часов 30 минут он проснулся, в помещении охраны находился С. и его внук, Кулиашвили в помещение охраны не было. После чего к нему подошел внук и спросил про телефон. В дальнейшем он не обнаружил свой сотовый телефон Honor 8S, в корпусе черного цвета, который ранее оставлял лежать на столе. Он спросил у С. не видел ли он его телефон и где он, на что С. ответил, что телефон не брал. Он стал искать телефон, проверил куртку, и обнаружил, что в куртке нет также денежных средств. Он стал спрашивать, где Кулиашвили, на что С. ответил, что не знает где он, и не видел, как он ушел. Он стал подробно спрашивать, знакомы ли они, где живет Кулиашвили, его данные, на что С. сказал, что он его данных кроме адреса не знает ///, ул. ///

Ему следователем на обозрение представлено заключение товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 4 933 рубля. С заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона согласен. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость защитного стекла для 

<

данные изъяты> составляет 200 рублей. С заключением эксперта о стоимости защитного стекла не согласен. Он приобретал данное защитное стекло +++ за 790 рублей. В настоящее время настаивает на данной сумме, так как до хищения защитное стекло установленное на сотовом телефоне находился в отличном состояний сколов и трещин на защитном стекле не было.

В результате преступных действий у него было похищено следующее имущество:

-сотовый Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9) стоимостью 4933 рубля;

-защитное стекло для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso стоимостью 790 рублей;

-сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющая для него материальной ценности;

-денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Таким образом, совершенным преступлением причинен ущерб в общей сумме 10 223 рублей.

Следователем ему на обозрение предоставлен сотовый телефон, при визуальном осмотре он узнал в данном телефоне свой по внешнему виду, по марке, по цвету корпуса, по царапинам, по защитному стеклу с дефектом. Сотовый телефон находится в том же состоянии что и до хищения. Защитное стекло до момента хищения находилось в отличном состоянии, защитное стекло было без дефектов. Т.е. все повреждения имеющиеся на защитном стекле образовались от действий Кулиашвили. При включении сотового телефона отобразился идентификационный номер, который он сравнил по имеющимся у него документам, данные номера совпали.

Причиненный ему ущерб в размере 10 223 рублей является для него значительным, так как совокупный доход с супругой составляет около 32 000 рублей на двоих. В настоящее время супруга болеет, поэтому приходится дополнительно приобретать лекарственные средства для нее. Кредитных обязательств у него нет, в месяц тратит на лекарства около 5 000 рублей. Также он помогает финансово своей дочери и ее внукам, в месяц примерно 6 000 рублей. Коммунальные платежи составляют 5 500 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.71-74) согласно которым, он является приемщиком оценщиком комиссионного магазина ИП ФИО3 №2 расположенного по адресу: ///. Комиссионный магазин работает с 10 часов до 20 часов 00 минут ежедневно. +++ он находился, на своем рабочем месте, в дневное время, точно время он не помнит, в ломбард пришел мужчина и попросил приобрести у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>)» +++., пояснив при этом, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Сомнений у него не возникло в правдивости его слов. Он осмотрел указанный сотовый телефон и согласился приобрести его. При просмотре он обнаружил дефект защитного стекла. После этого мужчина передал, ему паспорт на имя ФИО1. По фотографии в паспорте он удостоверился в личности мужчины. Опознать он его не сможет, так как в ломбард приходит большое количество людей, но в помещении не ведется видеонаблюдение. После чего, им был составлен договор купли-продажи от +++, в котором он указал предмет договора, сотовый телефон Honor 8s(наименование он указал краткое), имей: .... В указанном договоре ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. За указанный сотовый телефон он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что сотовый телефон является похищенным, ему ничего не было известно. +++ сотовый телефон был выкуплен гражданином ФИО2. Учет продажи вещей не ведется и не документируется.

-показаниями свидетеля С. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.90-93) согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего П.;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.98-99) согласно которым, работая по материалу проверки по заявлению П. по факту хищения +++ по адресу: /// имущества, принадлежащего последнему. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено что к совершению данного преступления причастен ФИО1. В связи с чем последний был доставлен в ОП по /// для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с задержанным по подозрению в совершении указанного преступления последний вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Затем ФИО2 изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной и собственноручно без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его. После чего он зарегистрировал протокол явки с повинной в ОП по /// УМВД России по ///.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего П.(л.д.3) согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 21 часа 30 минут +++ до 07 часов 00 минут +++, находясь в помещении для сотрудников охраны, расположенном в административном здании по адресу: /// руками со стола взял, принадлежащий П. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso, а также из кармана куртки взял, принадлежащие П. денежный средства в сумме 4 500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 10 223 рубля;

-постановлением и протоколом выемки от +++(л.д.25, 26-29) согласно которым у потерпевшего П. произведена выемка чека на сотовый телефон марки Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9) от +++; 

-постановлением и протоколом выемки от +++(л.д.44-45, 46-48) согласно которым у подсудимого ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++(л.д.60-68) согласно которому: стоимость сотового телефона марки Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9) приобретенного +++ составляет 4933 рубля; стоимость защитного стекла для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso составляет 200 рублей;

-постановлением и протоколом выемки от +++л.д.75, 76-79) согласно которым у свидетеля ФИО3 №2 была произведена выемка договора купли-продажи от +++; 

-протоколом осмотра предметов от +++(л.д.80-84) согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9) с защитным стеклом для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso, копия кассового чека от +++, копия договора купли-продажи ... от +++, которые постановлением от +++(л.д.85-88) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон с защитным стеклом возвращен потерпевшему(л.д.89);

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшим и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд полагает необходимым отметить следующее.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Государственным обвинителем данная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд не может согласиться с квалификацией предложенной органами предварительного расследования по следующим основаниям.

Так, ущерб причиненный действиями ФИО1 суд считает установленным в размере 9 633 рублей(сотовый телефон Honor 8s 32 Gb Black модель KSA-KX9 стоимостью 4933 рубля, защитное стекло для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso стоимостью 200 рублей, а также денежных средств в сумме 4500 руб.) поскольку он достоверно подтверждается заключением товароведческой экспертизы положенной в основу обвинительного приговора, показаниями потерпевшего согласно которым он согласился с заключением эксперта в части определения стоимости похищенного телефона, указал на количество денежных средств похищенных у него подсудимым, не опровергается показаниями самого подсудимого. 

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ранее с потерпевшим и подсудимыми знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеет, так и личной заинтересованности улучшить положение последнего занизив стоимость похищенного имущества, перед дачей заключения эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена им на момент хищения с учетом износа, доводов опровергающих выводы эксперта потерпевшим суду не представлено. Так же суд принимает во внимание отсутствие у потерпевшего специальных познаний в оценке имущества, сам факт хорошего состояния стекла не свидетельствует об отсутствии его износа на момент хищения телефона и снижении его стоимости к указанному моменту. 

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.24 которого указано, что при признании ущерба значительным судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что на момент совершения преступления он являлся пенсионером, совокупный доход с супругой составляет около 32 000 рублей на двоих, супруга болеет, поэтому приходится дополнительно приобретать для нее лекарственные средства, расходы на лекарства составляет около 5 000 рублей, так же ежемесячно он оказывает финансовую помощь дочери в размере 6 000 рублей, производит оплату коммунальных платежей в размере 5 500 рублей.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, значительно превышающую минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, наличия материальных затрат, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшего относительно имеющихся у него доходов и расходов, основания для оговора подсудимого у потерпевшего, отсутствуют, его показания объективно подтверждаются представленными доказательствами. 

При этом, о тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего о том, что он момент хищения принадлежащего ему имущества не видел, обнаружил хищение спустя какое то время, показания подсудимого о том, что он совершал хищение имущества в тот момент когда потерпевший и его внук спали, а свидетель ФИО4 находился в другом помещении, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при живом лице. 

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя согласно которым, нахождение куртки потерпевшего на двери помещения в котором потерпевший и подсудимый распивали спиртное на расстоянии от 1 м. 20 см. до 2 метров, от потерпевшего который в момент хищения лежал на диване, свидетельствует о непосредственной близости одежды к потерпевшему, данное расстояние и положение потерпевшего не позволяли осуществлять постоянный контроль за курткой, потерпевший не имел возможности в случае обнаружения факта хищения совершить какие либо активные действия для предотвращения хищения, кроме того, данное расстояние обозначено подсудимым приблизительно, осмотра места происшествия не производилось и точные размеры следствием не устанавливались, между тем визуальный осмотр фототаблицы составленной по итогам проверки показаний на месте свидетельствует о достаточной удаленности двери на которой находилась куртка от места, где находился потерпевший, данное расстояние не может расцениваться судом как находящееся в непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление носит умышленный характер, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете в АККПБ и АКНД не состоит, не состоит на учетах у психиатра и нарколога в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++ года(л.д.132-133), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства(были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). Имевшие прежде место признаки психопатии(выявленные РВК) в настоящее время компенсированы, экспертного значения не имеют. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы в связи с чем суд по отношению к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте и очной ставке с потерпевшим; явку с повинной данную в которой им указаны обстоятельства ранее неизвестные органам предварительного расследования в том числе о месте нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением(в размере 4933 рублей) путем возврата похищенного сотового телефона, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9) с защитным стеклом для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso - возвращенный потерпевшему под сохранную расписку оставить у последнего, копию кассового чека от +++, копию договора купли-продажи ...от +++, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

С учетом материального положения ФИО1, его молодого, трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения ФИО1, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 2875 рублей 00 копеек(участие адвоката в судебном заседании +++ и +++), кроме того, учитывая то, что в судебные заседания +++ и +++ ФИО1 не являлся в связи с полученной травмой, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек за указанные судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику, возместить ущерб потерпевшему П.. 

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки Honor 8s 32 Gb Black (модель KSA-LX9) с защитным стеклом для Honor 8s/Y5 2019 Full Screen Black Gresso - возвращенный потерпевшему под сохранную расписку оставить у последнего, копию кассового чека от +++, копию договора купли-продажи ... от +++, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2875 рублей 00 копеек. 

Разъяснить условно осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; 

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.С. Завьялова