Дело № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., 

при секретаре Гетманской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35240050-810/12ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,10%. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 17 мая 2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 552553,38 рублей. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору, которая по уточненным исковым требованиям, по состоянию на 17.05.2017 года составила 552553,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 101203,73 руб., сумма процентов – 68008,93 руб., штрафные санкции – 383340,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 06.10.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35240050-810/12ф, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,10%. 

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не оспорено самим ответчиком.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2017 года видно, что заемщик ФИО1 с августа 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.05.2017 года составила 560792,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 552553,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 101203,73 руб., сумма процентов – 68008,93 руб., штрафные санкции – 383340,72 руб.

Срок действия кредитного договора истекает в ноябре 2017 года. 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются, в том числе и после получения направленного судом искового заявления.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности не представил. Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

На основании изложенного, на 17.05.2017 года сумма основного долга составила – 552553,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 101203,73 руб., сумма процентов – 68008,93 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом, с августа 2015 года ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности и реквизитах счета, на который следует производить зачисления сумм. Требование о погашение задолженности было направлено по адресу ответчика только 06.06. 2017 года, что видно из почтовой квитанции. 

Поэтому, суд находит очевидным, что он в период с августа 2015г. по май 2017г. не имел возможности вносить платежи в погашение кредита ввиду того, что АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт, а платежи вносились непосредственно в филиале банка в г.Алексеевка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по причинам от него независящим, не имел возможности производить платежи.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, то, что ответчик до сентября 2015 году ежемесячно производил уплату платежей, учитывая размер задолженности, период и причины неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 383340,72 руб. является чрезмерным, данная сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, в силу чего, суд снижает размер пени до 8600 рублей.

Определенный судом размер пени соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06 октября 2012 №774-35240050-810/13ф, по состоянию на 17.05.2017 года в сумме 186022 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – основного долга – 101203,73 руб., сумма процентов – 68008,93 руб., штрафные санкции – 8600 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Кузнецова