Судья Барышева С.А. № 22 - 871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 декабря 2017 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: прокурора Спесивцевой И.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изучив материалы дела; выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Спесивцевой И.А., полагавшей обжалуемое постановление, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся 

<

****> на 

<

****>, отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года, которым он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

18 августа 2017 года ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 №431-ФЗ), в части применения альтернативного наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 года. Просил о снижении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. Суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит о смягчении назначенного наказания. Полагает, что суд подошел к рассмотрению его ходатайства формально, сославшись на суд первой инстанции, полагавший, что его исправление возможно только в местах лишения свободы. Однако на момент вынесения приговора альтернативное наказание в виде принудительных работ не применялось, и суд первой инстанции не имел возможности для его назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного ФИО1 и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства осужденного суд правильно руководствовался ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.8 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) его положения в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Согласно ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в качестве альтернативы лишению свободы предусматривает возможность применения принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания, с учетом вышеприведенных положений закона и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Учитывая количество совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены назначенного ему наказания принудительными работами, судом не установлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судом первой инстанции оценены все обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Боброва