Р Е Ш Е Н И Е

 (№ 12-227/2019) 

«20» августа 2019 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С.,

с участием заявителя жалобы - старшего инспектора ДПС ФИО1, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косачевой Т.А., Давиденко Д.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и жалобу старшего инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Из постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 30.05.2019 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО2 09.11.2018 в 21:54 вс. Елховка по адресу: ул. Автозаводская, 11; управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Красноярский районный суд Самарской области поступила жалоба должностного лица, составившего протокол, - старшего инспектора ДПС ФИО1 на указанное постановление. В жалобе инспектор ДПС ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей неверно оценены представленные по делу доказательства; не учтена тяжесть и общественная опасность правонарушения, за совершение которого привлекается ФИО2

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елховскому району Самарской области ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель жалобы полагал, что по делу собрано достаточно доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Однако инспектор ДПСФИО1 не отрицал в судебном заседании, что при совершении административных процедур в отношении гражданина ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, в частности, процедура видеофиксации правонарушения и составления процессуальных документов, что явилось поводом к проведению в отношении инспектора ДПС ФИО1 служебной проверки с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косачева Т.А., Давиденко Д.М. в судебном заседании возражали против доводов жалобы инспектора ДПС ФИО1, просили постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 30.05.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО1 - без удовлетворения. Защитники Косачева Т.А., Давиденко Д.М. дали объяснения согласно ранее представленным в материалы дела возражениям.

Заслушав объяснения старшего инспектора ДПС ФИО1, защитников Косачевой Т.А., Давиденко Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба старшего инспектора ДПС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, является необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

При этом судья исходит из того, что изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, оснований для которой не имеется.

О процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по существу, ИДПС в своей жалобе и в судебном заседании не сообщил, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Решение вынесено мировым судьей в рамках своих полномочий.

Мировой судья оценил исследованные в судебном заседании доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом сделан верный вывод, что представленные доказательства получены с нарушением требований административного законодательства, являются недопустимыми.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Суду не представлены видеоматериалы к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также видеоматериалы к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В материалах дела имеется лишь видеозапись, произведенная без соблюдения требований закона, фиксирующая частично составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом на записи не зафиксировано, что ФИО2 предлагается предварительно пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте имеющимся прибором, а равно медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозапись, согласно сведениям о свойствах видеофайла, произведена позже составления всех перечисленных выше процессуальных документов. Более того, представленные видеоматериалы не фиксируют и сам факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку на момент прибытия патрульного экипажа транспортное средство были припарковано, ФИО2 находился на пассажирском сидении.

Следовательно процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод суда о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, является правильным.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 не отрицал, что при совершении административных процедур в отношении гражданина ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, в частности, процедура видеофиксации правонарушения и составления процессуальных документов, что явилось поводом к проведению в отношении инспектор ДПС ФИО1 служебной проверки с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности.

Закон, в частности, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 30.05.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора ДПС ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 30.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО2 без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ФИО1 -без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения данного решения. 

Судья Абишев М.С.