Дело № 12-32/2018 мировой судья Сенотова В.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М., 

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ордеру адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО6, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 29 августа 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал на указанное постановление жалобу в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 29.08.2017 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным последующим основаниям. Судебное заседание 29.08.2017 года было проведено мировым судьей в отсутствие ФИО6, чем нарушено его право на защиту, он был лишен возможности дать свои пояснения, предоставить в суд свидетелей, которые могут подтвердить, тот факт, что 27.07.2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем СМС-оповещения, так как на момент рассмотрения дела проживал в 

<

адрес>, а на момент составления протокола проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены требования КоАП РФ. На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 29.08.2017 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. 

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд восстановить срок для обжалования постановления от 29.08.2017 года, так как узнал о вынесенном постановлении в апреле 2018 года, когда судебный пристав –исполнитель списал с его банковской карты денежные средства. Обратился в Сбербанк за получением выписки по счету, потом к судебному –приставу – исполнителю, который и выдал копию постановления мирового судьи от 29.08.2017 года. Также просил суд отменить постановление мирового судьи, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также показал, что 29.07.2017 года не управлял транспортным средством, поскольку водительская дверь сломана и не закрывается. Когда подошел ночью к машине, убедиться в ее сохранности, около нее стояли двое мужчин, которые и вызвали сотрудников ДПС для оформления материалов. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку действительно находился в состоянии опьянения, вечером употреблял алкогольные напитки с другом ФИО5 Когда приехали сотрудники ДПС, то им объяснял, что не управлял автомобилем, и что двое мужчин его оговаривают. Чтобы машину не эвакуировать, он вызвал своего племянника ФИО, чтобы отогнать машину в гараж. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения адвоката Лобастова Д.А., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя ФИО6

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по ордеру адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО6 29.07.2017 года фактически не управлял автомобилем, ФИО1 и ФИО2 оговорили ФИО6, поскольку последний не дал по их требованию денежных средств на алкоголь. В судебное заседание обеспечить их явку также не представляется возможным, поскольку по адресам регистрации они не проживают, а по телефону требуют деньги. 

Выслушав представителя заявителя – адвоката Лобастова Д.А., свидетелей: ФИО, ФИО5, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года мировым судьей вынесено постановление. Сведений о получении копии постановления заявителем ФИО6 в материалах дела не имеется, конверты вернулись в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

ФИО6 узнал о постановлении 14.08.2018 года от судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района. 

Жалоба на указанное постановление заявителем направлена по почтовой связи 28.04.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 29.08.2017 года заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.07.2017 года в отношении ФИО6 инспектором ДПС Узловского ОГИБДД составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, около 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятого ФИО2 

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО6, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако, ФИО6 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Участие понятых при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

С протоколом об административном правонарушении ФИО6 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, при этом пояснил, что данным транспортным средством он не управлял. Возражений и замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 сделано не было (от подписи отказался в присутствии двух понятых). 

Факт управления транспортным средством именно ФИО6 установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что вечером 28.07.2017 года он встретился с ФИО6 и решили выпить, сходили за алкоголем пешком в магазин и потом вернулись по месту его (ФИО7) жительства. Автомобиль ФИО6 был припаркован около 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции показала, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером 28.07.2017 года ей позвонил знакомый ФИО6 и отдал ей ключи от автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, чтобы она (ФИО8) передала их его супруге. Данная машина была припаркована недалеко от ее дома, около 

<

адрес>.

Показаниям данных свидетелей суд не придает доказательственного значения, поскольку они являются знакомыми ФИО6, имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, данные показания не опровергают вышеуказанных доказательств, которым суд придал доказательственное значение. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО, который в суде апелляционной инстанции показал, что 29.07.2017 года примерно в 01-00 часов ему позвонил ФИО6 и попросил отогнать его автомобиль Daewoo Nexia, гос.рег.знак №, сообщив при этом, где стоит машина. Он подъехал на 

<

адрес>, документы и ключи от машины находились внутри. Сама машина была открыта, так как на передней двери была сломана петля.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что ввиду пришествия длительного периода времени с момента составления протокола в отношении ФИО6 он не помнить обстоятельств оформления данного протокола. 

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 17.08.2017 года, отложенного на 29 августа 2017 года, ФИО6 извещался путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по адресу регистрации: 

<

адрес>. Конверт и телеграммы вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 18). Протокол об административном правонарушении 29.07.2017 года составлялся инспектором ДПС в присутствии ФИО6 и он имел возможность сообщить адрес своего фактического проживания, однако, этого не сделал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2017 года, ФИО6 выразил согласие о его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру, указанному в протоколе, однако, смс-оповещение от 28.08.2017 года, направленное на указанный номер телефона было невозможно доставить. 

В судебное заседание 29 августа 2017 года ФИО6 не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также документов, подтверждающих смену места жительства, не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО6 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 29.08.2017 года.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 43 Узловского городского суда Тульской области от 29.08.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова