Дело № 2-943\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой ФИО9., секретаря Шейдаевой ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Администрации городского поселения Наро-Фоминск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратилась с иском к Администрации городского поселения Наро-Фоминск и просит сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указывает, что проживает в изолированном жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: МО 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перепланировку помещений жилой 

<

адрес>, а именно демонтаж кладовой и перенос перегородки с дверным блоком между коридором и кухней. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и не создает угрозу их жизни и здоровью, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами не обращалась. В заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Администрация городского поселения Наро-Фоминск в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений не представили. В письме просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2 ФИО14., ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО17. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9).

Согласно представленного технического паспорта на 

<

адрес> общая площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.28-33).

Согласно представленного заключения №.008.2017.ВО ООО «Архитектура-Проект-Сервис» в 2016 году проведена инвентаризация ГУП МО МОБТИ с уточнением размеров помещений при обследовании жилого помещения 

<

адрес>. Расхождение в площадях – увеличение площади на 0,9 кв.м. произошло за счет проведенной хозяйственным способом перепланировки помещений и ремонта. В результате прошли изменения: демонтаж кладовой №, перенос перегородки с дверным блоком между коридором № и кухней №. В результате перепланировке подсобных помещений произошло уменьшение площади коридора № и увеличение площади кухни №. проведенные работы не повлекли за собой изменения транзитных общедомовых коммуникаций вентиляции, водопровода, канализации, и отопления. Требования к помещениям данной квартиры не нарушено, перепланировка выполнена в соответствие с действующими строительными нормами и правилами. Изменение конфигурации помещений в квартире не нарушает строительные нормы и правила, не застрагивает параметры несущих конструкций (перемычки, ограждающие конструкции), не влечет за собой нарушение инсоляционных параметров. Произведенные изменения объекта капитального строительства (перепланировка квартиры) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанные изменения объекта капитального строительства не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц (л.д.12-38).

Суд считает, что по представленным истцами письменным доказательствам подтверждается, что перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истцом ФИО1 ФИО18., так как она является собственником квартиры, представила доказательства, и имеет право на сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Ответчиком ни приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений ответчика не подано, доказательств опровергающих доводы истцов не представлено.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем ч.4 ст. 29 ЖК РФ указывает на то, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО19 к Администрации городского поселения Наро-Фоминск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий ФИО20 Шибаева