Дело № 2-924/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности в сумме 53126,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что 05.10.2009г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 82000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврате заемных денежных средств не исполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 29.08.2015г. ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации № 0179909510. В связи с неисполнением обязательств по договору банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 25.12.2016г. по 26.05.2017г., выставил ответчику заключительный счет. 30.05.2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 98).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск ООО «Феникс» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 29 августа 2009 года ФИО1 обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 24).

На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 72 000 рублей, которая была активирована ответчиком.

Договор кредитной карты 

<

***> заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Согласно п. 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (л.д. 27). 

В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.12, беспроцентный период установлен до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 990 рублей, дополнительной карты - 990 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% годовых (плюс 390 рублей); минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд - 2% от задолженности (плюс 590 рублей); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,125% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей; плата за подключение к программе страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 390 рублей) (л.д. 31 оборот).

В нарушение условий договора, ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, из-за чего банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в соответствии с которым предложил уплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 16-21, 35).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27 августа 2015 составила 98726 рублей 06 копеек, из которых: кредитная задолженность в размере 76226 рублей 97 копеек; проценты - 18052,28 рубля, штрафы в размере 4446 рублей 81 копейки. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

После выставления заключительного счета, 29.08.2015г. банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору в размере 98726,06 рублей на более выгодных условиях, согласно которым для заключения договора реструктуризации следовало незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор № 0179909510. Получение банком указанного платежа будет означать согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Тарифный план ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам: в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) 0% годовых, после беспроцентного периода - 12% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 3100 рублей, штраф за неуплату минимального платежа - 50 рублей, не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублям (л.д.37,38).

29 августа 2015 года ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации в сумме 5500 рублей), тем самым заключил договор реструктуризации № 0179909510. Получая деньги по карте, распоряжаясь ими по своему усмотрению, ответчик не только согласился с условиями договора, но и совершал действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора (л.д.15,22).

Из выписки лицевого счета по номеру договора следует, что движение денежных средств имело место быть. Так последнее пополнение было произведено в размере 3100 рублей 19 ноября 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, 26 мая 2017 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 25 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 53126 рублей 06 копеек, из которых: 48329 рублей 25 копеек - кредитная задолженность, 4796 рублей 81 копейка - штрафы (л.д.36).

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен, контрольного расчета ответчик не представил.

30.05.2017г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015г., в соответствии с которым произошла переуступка прав требований ЗАО "Тинькофф кредитные системы банк" к ООО "Феникс" в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д.39-48).

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору является ООО "Феникс".

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику ФИО1 банком направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика согласно договору цессии составила 53126,06 рублей. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии (актом приема-передачи прав требования). ООО "Феникс" не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований прежним кредитором.

Истец указывает, что по состоянию на момент переуступки прав требований, то есть на 30.05.2017г., задолженность ответчика составила 53126 рублей 06 копеек, из которых: 48329 рублей 25 копеек - кредитная задолженность, 4796 рублей 81 копейка - штрафы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае договор реструктуризации был заключен 29.08.2015 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями договора реструктуризации № 0179909510 установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа в размере 50 рублей.

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанного размера штрафа, в размере 350 руб. (л.д.22).

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов в размере 350 руб. не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по договору реструктуризации № 0179909510 составляет 52776,06 руб., из которых основной долг - 48329,25 руб., штрафы - 4446 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что на дату расторжения договора 

<

***> 28.08.2015г. банк знал о наличии задолженности в размере 53126,06 рублей, которая является частью задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 98726,06 рублей, сформированной на дату 27.08.2015г. Срок исковой давности в отношении непогашенной суммы задолженности в размере 53126,06 рублей должен исчисляться с 28.08.2015г. и истек 28.08.2018г. 

Суд с данными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015г. АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет по договору кредитной карты 

<

***> с требованием погашения задолженности в размере 98726,06 рублей.

29.08.2015г. банк направил ответчику предложение-оферту заключить договор реструктуризации задолженности, целью которого является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты 

<

***>, составляющей на момент направления оферты 98726,06 рублей. ФИО1 принял указанную оферту, осуществив 29.08.2015г. платеж по договору реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку в соответствии с договором реструктуризации у ответчика появилось новое обязательство, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору подлежит исчислению с даты, не ранее даты заключения договора реструктуризации - 29.08.2015г. (акцепт оферты ответчиком). 

Согласно по выписке по счет ответчик исполнял принятые на себя обязательства по договору реструктуризации, осуществляя ежемесячные минимальные платежи в счет погашения долга 22.10.2015г., 22.11.2015г., 21.12.2015г., 21.01.2016г., 19.02.2016г., 20.03.2016г., 22.04.2016г., 18.05.2016г., 17.06.2016г., 01.08.2016г., 19.09.2016г., 20.10.2016г., 19.11.2016г.

Последняя расходная операция была произведена ответчиком 19.11.2016 г. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора реструктуризации последовал от ответчика не ранее 19.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

09.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 29.08.2015 № 0179909510 в размере 53126,06 рублей, расходов по оплате госпошлины.

08.08.2018 г. на основании заявления ФИО1 указанный выше судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что срок исковой давности начинает течь не с 28.08.2015 г., как указывает ответчик, а с 22.12.2016 г. (20.11.2016 г. + 31 дн.).

Согласно почтовому штемпелю, с настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2019г., в связи с чем, суд приходит выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1775,84 рублей (1793,78 руб. * 99%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № 0179909510 от 29 августа 2015 года по состоянию на 26 мая 2017 года в сумме 52776 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 48329 рублей 25 копеек, штрафы в размере 4446 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей 84 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.