Дело №2а-1035/2024 

УИД 61RS0011-01-2024-001217-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года 

ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №№ от 16.11.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислялись, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы или иного вида дохода должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 20.11.2023 года в период с 20.11.2023 года по 16.05.2024 года, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника; одновременно просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальником подразделения представлены возражения на административные исковые требования, согласно которым в удовлетворении административного иска просит отказать, также представлена копия материалов исполнительного производства.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 20.11.2023 года в отношении ФИО1 возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9. №№ от 16.11.2023 года (л.д. 91), предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 20.01.2021 года в сумме 85 213,15 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 20.11.2023 года (л.д. 92).

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совершение многих исполнительных действий ставится в зависимость от вручения такой копии должнику.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на длительное нахождение исполнительного производства №-ИП на исполнении в Тацинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области действенных мер, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Как следует из сводки по исполнительному производству, а также реестра выполненных запросов и ответов на них, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Центр занятости населения, операторам сотовой связи, орган, осуществляющий миграционный учет, финансово-кредитные организации (л.д. 95-108, 109-113).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банковских организациях, а также доход, получаемый в качестве заработной платы.

Между тем, суду не представлены сведения об обращении взыскания на заработную плату должника в порядке, установленном ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлении указанного постановления в адрес работодателя. Не содержат материалы дела и постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, расположенные на банковских счетах.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством действительного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, а равно направлялись запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Суд принимает во внимание, что даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены и доказательства, свидетельствующие о перечислении взыскателю в рамках исследуемого исполнительного производства денежных средств.

Кроме того, те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП имели место только по истечении значительного, не оправданного какими-либо уважительными причинами, периода времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства.

Следует признать, что в период со дня возбуждения вышеуказанного исполнительного производства 20.11.2023 года вплоть до сегодняшнего дня, судебными приставами-исполнителями не совершались надлежащие действия по розыску должника и его имущества. Так, материалы дела не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, установления наличия у него движимого имущества и источника его фактических доходов в указанный период. Сведений о действенных, фактически принятых мерах, направленных на обращение взыскания на заработную плату работающего должника суду также не представлено. Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о формальном подходе к исполнению требований исполнительного документа и не результативности такого способа исполнения.

Доказательств обратного административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.

Как следует из представленных Тацинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области документов, должностное лицо, в ведении которого находилось спорное исполнительное производство, неоднократно заменялось.

Таким образом, суд полагает, что должностные лица Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №№ от 16.11.2023 года, проявили бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании бездействия органов государственной власти и иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, поскольку незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение исполнительного документа, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса ФИО11 №№ от 16.11.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 20.11.2023 года по 16.05.2024 года.

Обязать должностных лиц Тацинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса ФИО12 №№ от 16.11.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Ф.В. Избенко