Дело № 1-44/2019

91RS0021-01-2019-000449-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 16 мая 2019 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Игнатюк А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Федосеева А.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Храмцова А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего полное среднее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в третей декаде января 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 21.00 часов находясь в г. Судаке, Республики Крым вступил с ранее ему знакомым ФИО2, в предварительный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, в третьей декаде января 2017 года, около 21 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 пришли к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и в указанном домовладении никого нет, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления, действуя согласованно, путем взлома окна указанного дома отверткой, имевшейся при ФИО1, незаконно проникли в жилой дом. Находясь в указанном доме, ФИО2 и ФИО1, из жилых комнат тайно похитили напольные весы, неустановленной модели, стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь «Liberton SMD2-208D6800», стоимостью 5000 рублей, конвектор «Атлантик» белого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд признал, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в написании им явки с повинной, так и даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, и в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, характеристики ФИО1, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1 

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете в наркологическом диспансере (т.1 л.д.219). Согласно справке от врача психиатра состоит на учете с диагнозом: эмоциональное неустойчивое расстройство личности (т.1 л.д. 220). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 установлено отсутствие у него тяжелых психических расстройств, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-7).

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Храмцова А.В., осуществлявшего его защиту по уголовному делу в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Производство в части гражданского иска заявленного по делу суд прекращает, поскольку указанный гражданский иск рассмотрен и удовлетворен в рамках выделенного уголовного дела 2-90/2017 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.159-165), приговор от 27.07.2017 года вступил в законную силу 08.08.2017 года. Также в судебном заседании установлено, что подсудимым указанный ущерб возмещен частично до судебного заседания, путем направления почтового перевода.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из под стражи в зале суда, а после вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Вещественных доказательств по делу не заявлено.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Производство в части гражданского иска прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов