РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 279534,19 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Прогресс-Н» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими и/или с привлечением других лиц простроить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену 2 182 440 руб. и принять квартиру в собственность. 

Объектом договора долевого строительства является квартира с характеристиками: условный (на время строительства) номер №. Проектной площадью (с учетом балконов и лоджий, с применением понижающих коэффициентов – 54,52 кв.м, в том числе жилой площадью 28,29 кв.м., площадью балконов и лоджий 1,44 кв.м).

Свои обязательства перед застройщиком по оплате настоящего договора истец выполнила в полном объеме. Застройщик в силу п. 3.1 договора обязался построить жилой дом в точном соответствии с проектно-сметной документацией и проектной декларацией и ввести в установленном законодательством порядке эксплуатацию, а также передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик свои обязательства, не исполнил, объект в срок не передал, на обращение истца с претензией в досудебном порядке не ответил, требования не удовлетворил. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 327002,26 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что ФИО1 были надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, в то время как ответчик свои обязательства нарушил. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, поскольку из-за сложившейся ситуации она не может получить свое жилье достаточно продолжительное время. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, пояснила, ссылаясь на ч.2 ст. 9, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», что законом не предусмотрено оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве до момента сдачи дома в эксплуатацию. Выплата застройщиком неустойки после выполнения своих обязательств по передаче объекта лишает участника долевого строительства права осуществить следующие действия: односторонний отказ от исполнения договора; расторжение договора; требование возврата оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами. В противном случае участник долевого строительства, получивший неустойку, сохранит за собой все основания для возврата оплаченных по договору денежных средств и взыскания процентов, а это является получением необоснованной выгоды. Ответчик готов выплатить истцу неустойку, но после передачи объекта долевого строительства истцу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Кроме того, разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

ООО «Прогресс-Н» была рассмотрена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты неустойки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и предложен вариант урегулирования данного вопроса с предложением заключить соглашение на взаимовыгодных условиях, данное предложение было проигнорировано истцом, учитывая изложенное, ответчик считает что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей, размер морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Прогресс-Н» заключен Договор № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная Квартира в секции 2А на 10 этаже за строительным №, расположенная в многоквартирном жилом доме № б/н по строительному адресу: 

<

адрес>.

Подпунктом 3.1.4. вышеуказанного договора установлен срок передачи застройщиком квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта в размере 2 182 440 рублей, определенная в п. 2.1. договора долевого участия, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора. Оплата по договору внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым срок ввода жилого дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, неоднократно продлевалось, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.). На данное обстоятельство сторона ответчика ссылается как на одно из оснований освобождения ООО «Прогресс-Н» от гражданско-правовой ответственности.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На иски, вытекающие из договоров долевого строительства, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключался непосредственно между истцом ФИО1 и застройщиком – ООО «Прогресс-Н». Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В настоящий момент стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. 

Довод о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия дольщику не может быть взыскана до момента сдачи дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права.

Установлено, что до настоящего времени строительство не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласно расчета, предоставленного истцом составляет 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки равна 327002, 26 рублей.

Как отмечалось судом, в соответствии с п. 3.1.4. договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Прогресс-Н» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, факт того, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и строительство не завершено, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019г.

Судья С.В.Миронова