РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2019 года. 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К. 

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДК Московского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, неустойки компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ДК Московского района», указывая, что является собственником долевой частной собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. В ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчиком производились работы по ликвидации сосулек на крыше *** в г.Н.Новгороде, после проведения данных работ в *** потолка по стенам в спальной комнате потекла вода. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с просьбой зафиксировать факт пролива и устранить протечку кровли. В заключении инженер- инспектор подтвердил факт пролития квартиры и указал его причину: течь с кровли. В ответ на обращение истца от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик сообщил о запланированном обследовании кровельного покрытия многоквартирного дома. ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта крыши и устранении течи воды. Для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> стоимость затрат по восстановлению квартиры составляет 31 560 руб. дл ЧЧ*ММ*ГГ* истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными заявлениями, кроме того на основании решения Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * были удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 31 560 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 31 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности и ее копии в размере 1 905 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что данная ситуация происходит не в первый раз, ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчик не ремонтирует кровлю. Сумма указанная в отзыве на иск ответчика потрачены на восстановительный ремонт своими силами, стороной истца был произведен косметический ремонт. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривала факт пролития, однако полагает, что ущерб, причиненный квартире истца в результате пролития через кровлю от ЧЧ*ММ*ГГ* аналогичен ущербу, причиненного пролитием от ЧЧ*ММ*ГГ* Кроме того, по факту пролития от ЧЧ*ММ*ГГ* между собственниками жилого помещения и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, во исполнение которого ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* были перечислены денежные средства в размере 20 543 руб. в счет возмещения ущерба. Однако до настоящего времени собственники *** ремонт в квартире не производили (то есть восстановление внутренней отделки), полагают, что истец повторно обращается для устранения недостатков от пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* году. Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а так же в возмещении судебных расходов просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Дело просили рассмотреть в их отсутствие, взыскать сумму ущерба в пользу ФИО3 

В силу ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником доли в квартире по адресу *** (л.д.8). Участниками долевой собственности в праве на квартиру являются в равных долях, кроме истца, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Управляющей организацией *** является АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 61-88).

ЧЧ*ММ*ГГ* в *** произошла протечка кровли дома, в результате чего пострадала комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и не оспаривалось участниками процесса. В данном акте так же отражен факт составления акта о пролитии ЧЧ*ММ*ГГ* и сведения о том, что ремонт в квартире после пролития указанного в акте от ЧЧ*ММ*ГГ* не производился (л.д. 92). 

Истцом была проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры *, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* – дату оценки, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры *** составляет 31 560 руб. (л.д. 103-165). 

Не доверять отчету об оценке * 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Оснований для несогласия с отчетом оценочной организации суд не находит, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, 

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку стороной ответчика оно не оспорено.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал вину в пролитии, квартиры истца, с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 31 560 руб. 

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ущерб в результате пролития через кровлю от ЧЧ*ММ*ГГ* аналогичен ущербу после пролития от ЧЧ*ММ*ГГ*, а так же, что с момента перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба от пролития ЧЧ*ММ*ГГ* стороной истца ремонт в квартире не производился, поскольку доказательств в обосновании своей позиции сторона ответчика суду не представила. В отчете об оценке * 

<

данные изъяты> экспертами приведено состояние поврежденных элементов отделки и покрытий в квартире на дату оценки (л.д. 111), а так же произведена оценка величины физического износа чистовых отделочных материалов, которая составила 10 % (л.д. 114). Данный отчет об оценке стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суд не поступало, соответственно суд считает возможным руководствоваться данным заключением. 

Оснований для оценки действий ФИО3 на защиту нарушенного права как злоупотребление правом, суд не усматривает. Подтверждающих указанный довод ответчика, утверждавшего, что истец повторно обращается за возмещением ущерба по пролитию от ЧЧ*ММ*ГГ* г., в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО3, поскольку другие участники долевой собственности в праве на квартиру, ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просили взыскать сумму ущерба в пользу истца, в данном случае их права не нарушены (л.д. 188, 195-196, 200-201). 

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является другом истца, в *** гостях была, и пролитие в ЧЧ*ММ*ГГ* году видела. Последние 10 лет в квартире истца происходят пролития, в спальной комнате истца произошло пролитие, она расположена прямо по коридору, последняя дверь налево. В комнате поврежден потолок, стена – передний угол комнаты, обои вспухли, на стене треснула штукатурка. До пролития свидетель так же приходила в квартиру истца и следов пролития не наблюдала, был качественно сделан ремонт после ЧЧ*ММ*ГГ* года. Пояснила, что ранее наблюдала пролитие на кухне примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* году, в этом году было пролитие в спальне. В ЧЧ*ММ*ГГ* году тоже видела пролитие, сторона истца его ремонтировала, но оно проявляется снова, так как нужно крышу делать полностью. Известно, что они ремонт производили примерно в ЧЧ*ММ*ГГ* года, поскольку в ЧЧ*ММ*ГГ* году была у них в гостях зимой. Как производился ремонт не известно, но для ремонта скорее всего нанимали людей, а так же сторона истца консультировалась с ней по данному вопросу посредством телефонной связи (л.д. 191-192) 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, в *** гостях бывает, известно, что в ЧЧ*ММ*ГГ* году, ЧЧ*ММ*ГГ*, была протечка в спальном помещении. В комнате ближе к окну видел, что потолочная решетка была пропитана влагой, черного цвета. Почти по ширине комнаты наблюдал последствия пролития, до пролития в квартире так же был, ремонт там производился и ЧЧ*ММ*ГГ* года вместе с истцом свидетель производил ремонт (потолок штукатурили, красили, клеили обои). Откуда у истца на ремонт были денежные средства свидетелю не известно. Сторона истца сообщила, что пролитие в ЧЧ*ММ*ГГ* году произошла из-за таяния снега, квартира истца находится на последнем этаже (л.д. 192-193).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ущерб ему причинен в ЧЧ*ММ*ГГ* году. При этом факт пролития квартиры в ЧЧ*ММ*ГГ* года ответчиком не оспаривался. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры. 

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 2000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 16780 руб. (31560+2000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, ответчик от возмещения ущерба фактически не отказывался, признал свою вину, частично согласен на возмещение ущерба, оспаривая лишь его размер и обстоятельства причинения ущерба, и снизить размер штрафа до 8000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец не обращался с претензией о возмещении ущерба к ответчику в досудебном порядке и в заявлении требовал лишь произвести ремонт крыши (л.д. 12). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной 

<

данные изъяты>» в сумме 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* и ее копии в размере 1905 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб. подлежат удовлетворению. Во взыскании 1905 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* и ее копии суд отказывает, поскольку указанные расходы, по своей правовой природе не являются судебными издержками. Кроме того, обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в суде действующим законодательством не предусмотрено, указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета 1146,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 31560 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1146,80 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов