№4а-1001/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А. рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от 19 июня 2017 года, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от 19 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от 19 июня 2017 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2017 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями городского и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что судебное разбирательство в суде проходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а именно осуществлялось без состязательности и равноправия сторон, не состоятелен. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда, довод заявителя о необоснованном предпочтении, отданном судом доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, поскольку суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что необходимо признать недопустимым доказательством видеозапись, не может быть принят во внимание, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, она обосновано признана допустимым доказательством по делу. Кроме того, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не назвал причину остановки транспортного средства, несостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Ссылки в жалобе на нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный приказ утратил силу, в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 №664, об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в соответствии с п.84, которого, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения, в связи с чем, исходя из п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Указание заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, судьей городского и судьей областного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» № от 19 июня 2017 года, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых