в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

дело № 22-2347/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Байковой В.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2023, которым

ФИО4 ФИО17, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ,

конфискован принадлежащий ФИО4 автомобиль «TOYOTA CALDINA» гос. номер №, со снятием с автомобиля ареста.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Байковой В.Б. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 осуждён за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.02.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут в г. Амурск Хабаровского края на территории от гаражного бокса №, расположенного на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от пр. Мира, д. 61, до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от пр. Мира, д. 40/1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора с усилением наказания, мотивируя следующими обстоятельствами. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов того, что ФИО4 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку место, время и обстоятельства совершения деяния были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от показаний самого осуждённого, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте. Какие другие значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, сообщил ФИО4, судом в приговоре не указано. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Римский А.В. полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО4, из которых следует, что 01.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 18.02.2023 в период с 18 часов до 22 часов 30 минут он находился в арендуемом им гараже № в районе пилорамы, расположенной по 

<

адрес> края, где ремонтировал свой автомобиль «TOYOTA CALDINA» гос. номер № и распивал пиво (около 1,5 литров). В период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут 18.02.2023 позвонил хозяин гаража и попросил освободить гараж. Тогда он сел в автомобиль, выехал на нём из гаража и поехал к своему дому по адресу 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился;

- свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что у её супруга ФИО2, умершего 09.12.2017, ранее имелся в собственности автомобиль «TOYOTA CALDINA» гос. номер №, которым тот весной 2017 года обменялся с ФИО4 на другой автомобиль; 

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району 

<

данные изъяты> свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3, из которых следует, что 18.02.2023 около 22 часов 38 минут в районе 

<

адрес> инспекторами ДПС 

<

данные изъяты>. был остановлен автомобиль «TOYOTA CALDINA» гос. номер № под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим было проведено освидетельствование ФИО4, которое показало, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2023, бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2023, копией заявления ФИО4 об утрате водительского удостоверения от 01.07.2021, копией постановления по делу об административном правонарушении, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 40/1 по проспекту Мира г. Амурск Хабаровского края, где находится автомобиль «TOYOTA CALDINA» гос. номер №;

- видеозаписью от 18.02.2023, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20.02.2023, осмотренной 03.03.2023, признанной и приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО4 преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что оно выразилось в даче осуждённым признательных показаний, подтверждённых им в ходе проверки показаний на месте.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18.02.2023 в г. Амурск Хабаровского края управлял автомашиной в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС автомашины по результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осуждённого. Показания ФИО4, подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте, в которых тот подтверждал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.04.2023 в отношении ФИО4 ФИО17 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО4 основное наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий