Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить, исходя из следующего. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Считает, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола ), т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя ФИО2, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считает, что Мировой судья не истолковал сомнения виновности Заявителя ФИО2 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения,- в качестве доказательства вины ФИО2 приведены показания свидетеля ФИО5, однако который однозначно заявляет в своих показаниях что он ничего не видел и не слышал, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, не исследован тот факт, что Заявитель ФИО2 не имел физической возможности одновременно кинуть пучок травы и камень на указанное ФИО7 расстояние и повредить стекло его автомобиля.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Заявителя ФИО2 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет -производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения.

отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, что судом также было проигнорировано...

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21-1 КоАП РФ суд указал, что вина ФИО2 полностью установлена, поскольку подтверждается доказательствами (материалами административного дела), а именно: объяснением ФИО6, заявлением ФИО7, фототаблицей».

Однако, ФИО6 не видел момента повреждения стекла автомобиля ФИО7, заявление ФИО7 не соответствует действительности, фототаблица никоим образом не привязана к месту совершения события, которое указывает в своем заявлении и объяснении ФИО7

То есть, на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения которого он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Также добавил, что он не отрицает, что кинул пучок травы, но камня там не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 с жалобой не согласился. Когда ФИО2 кинул траву с камнем, он резко остановился, сказал ему, что он разбил стекло. ФИО2 обозвал его и ушел домой. Также добавил, что автомобиля у него сейчас нет, он его продал.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что была на суточном дежурстве, дату не помнит, когда поступило сообщение от ФИО8 Выезжали на 

<

адрес>. Был осмотрен автомобиль. Повреждения на автомобиле были свежие, она составила административный протокол. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены права, он согласился, возражений от него не поступило, протокол подписал. На стекле была трещина, осколков не было и не могло быть, там была только трещина. Автомобиль стоял у забора, камень лежал в кучке травы на капоте. При осмотре ТС сомнений свежести трещины на стекле не было. Через забор была возможность забросить камень. Камень был размером примерно с кулак. На фотографии видна точка соприкосновения камня со стеклом, от этого места пошли в стороны трещины. Забирала ли она камень с собой, не помнит

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут ФИО2, находясь в огороде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кинул кучей травы в которой был камень в проезжающий автомобиль ВАЗ, №, принадлежащий ФИО8, повредив лобовое стекло, чем причинил материальный ущерб на сумму 1590 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, снимками фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком о стоимости ветрового стекла от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3, а также объяснениями ФИО2 от 24.05.2020

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу пункта 3 ст. 26.1, части 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО2, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Доказательств, объективно опровергающих изложенные в данных документах сведения, не представлено. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений от ФИО2 не поступило. 

Довод о том, что ФИО8 виду личных неприязненных отношений оговаривает, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы.

Свидетель ФИО6 также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях ФИО6 указывает, что о случившемся он узнал от ФИО8

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.17 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 деяние, его виновность установлены достоверно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Повреждая чужое имущество, ФИО2 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно, обоснованно, в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции и минимальное.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановлений суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Е.И. Трудолюбова