Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 мая 2016 года между ним и ответчиком заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался поставить ему пиломатериалы (древесину) различных размеров в количестве 77 шт., объемом 17,8 куб. м. Стоимость пиломатериалов составила 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены им авансом ответчику 14 мая 2016 года. Однако ответчик, получив денежные средства, свои обязательства не выполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в его пользу с ООО «Альянс-Строй» денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Представил письменные объяснения (л.д. 62), в которых указал, что в мае 2016 года решил построить дом. За услугами прораба обратился к своему знакомому ФИО4 Матросов со своей бригадой начал строительство дома. В середине мая 2016 года возник вопрос о поставке древесины на данный объект. ФИО4 предложил заказать пиломатериалы у его знакомых в ООО «Альянс-Строй». Он (Покатов) согласился и оплатил за данную древесину аванс в размере 

<

данные изъяты> руб. 29 мая 2016 года ФИО4, проявив собственную инициативу, без предупреждения забрал у ООО «Альянс-Строй» 1 куб. м пиломатериалов и доставил их на строительный объект. Обратившись в ООО «Альянс-Строй», ему сообщили, что оставшуюся часть древесины забрал ФИО4. Никаких устных договоренностей между ним и ФИО4 о получении товара от его имени не было. Он предъявил требование ООО «Альянс-Строй» о предоставлении ему древесины в размере 16,8 куб. м.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства за вычетом стоимости 9 куб. м древесины. Указал, что Покатов не просил ФИО4 забирать весь товар. Ответчик не уведомлял ФИО3 о том, что товар готов к отгрузке. Ответчиком нарушен порядок отгрузки товара. Сам Покатов обратился к ответчику, где ему сообщили, что ФИО4 забрал весь товар. Матросов сам забрал товар без ведома ФИО3. ФИО4 по факту привез ФИО3 9 куб. м древесины. Просил вернуть истцу ошибочно уплаченную государственную пошлину, так как на данные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй» ФИО2, являющий учредителем и генеральным директором ООО «Альянс-Строй», в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между ФИО3 и ООО «Альянс-Строй» был заключен договор купли-продажи, при этом доставка древесины была предусмотрена за счет покупателя. Покатов при оплате товара указал на ФИО4, как на лицо, которому необходимо передать товар. Товар передавался ФИО4 на территории производства частями, поскольку всего товара в наличии не было. Покупателя это устроило. Товар в полном объеме передали ФИО4, а он принимал и проверял товар. Передали ФИО4 всего 17,8 куб. м древесины. 

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2016 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Альянс-Строй» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю товар: брус размером 100х200х6 – 40 шт., брус размером 100х150х6 – 29 шт. и 8 куб. м доски для обрешетки, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него 

<

данные изъяты> руб.

Товарной накладной от 14 мая 2016 года подтверждается оплата ФИО3 ООО «Альянс-Строй» 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса за указанный выше товар. Оплата товара ответчиком не оспаривалась. 

12 сентября 2016 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Черняховскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с июня 2016 года по конец августа 2016 года похитил принадлежащую ему древесину объемом 9,5 куб. м, которая находилась на пилораме и была приготовлена для него ООО «Альянс-Строй». (л.д. 47)

В письменном объяснении от 12 сентября 2016 года следователю СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО3 указал, что с 17 мая 2016 года и до конца июня 2016 года ФИО4 вместе с тремя рабочими осуществляли строительство дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При этом приобретал материал он с ФИО4 иногда вместе, а иногда ФИО4 говорил, что нужно и в связи со своей загруженностью он (Покатов) давал ему деньги и ФИО4 приобретал материал для строительства сам. Как только он с ФИО4 оговорил строительство дома, он 14 мая 2016 года заказал в ООО «Альянс-Строй» древесину для крыши, перекрытия между этажами и обрешетки крыши, а именно: брус размером 100х200х6 – 40 шт., брус размером 100х150х6 – 29 шт. и обрешетки объемом 8 куб. м размером 25х100 (200)х3(6). Общий объем заказа составил 17,8 куб. м, цена заказа – 

<

данные изъяты> руб., которые были переданы хозяину пилорамы. С хозяином пилорамы была договоренность, что вся древесина будет готова на конец июня, так как ее надо нарезать необходимыми размерами и высушить. В конце июня 2016 года ФИО4 настоял на том, чтобы забрать часть приобретенной древесины для крыши. Он (Покатов) послушал ФИО4 и Матросов сам привез к дому по 

<

адрес>, где он проживает, 8 куб. м заготовленной на пилораме древесины. Количество древесины, которое привез ФИО4, он (Покатов) посчитал сам. ФИО4 привез 29 брусьев размером 200х150х620, 36 брусков размером 150х50х620, 50 досок (обрешетки) размером 150х25х620. О том, что размеры древесины немного изменились, его ставили в известность, но в кубических метрах все выходило то же самое, что он заказывал изначально. (л.д. 48-49) 

В письменном объяснении от 12 сентября 2016 года оперуполномоченному СО ОМВД России по Черняховскому району ФИО4 указал, что с 05 мая 2016 года его бригада занимается строительством дома 

<

адрес>. По согласованию с ФИО3 он вместе с ним (ФИО3) 13 мая 2016 года заказал в ООО «Альянс-Строй» 17,5 куб. м древесины различного назначения. Покатов сразу рассчитался за заказ, оплатив 

<

данные изъяты> руб. 29 мая 2016 года по согласованию с ФИО3 он забрал с пилорамы ООО «Альянс-Строй» 1 куб. м древесины и израсходовал его на расходные материалы (опалубка, леса). В конце июля 2016 года по просьбе хозяина пилорамы он (ФИО4) вывез 13 куб. м древесины на строительную площадку к ФИО3. На пилораме оставалось еще 3,5 куб. м, которую он вывез примерно в середине августа 2016 года. 3,5 куб. м он не довез до строительной площадки, так как сломался автомобиль и он был вынужден разгрузить эту древесину до дворе дома своего работника. Готов вернуть 3,5 куб. м древесины ФИО3 в любое время. (л.д. 56-57)

Опрошенный оперуполномоченным СО ОМВД России по Черняховскому району И.Л.А., являющийся начальником производства ООО «Альянс-Строй», в письменном объяснении от 13 сентября 2016 года указал, что в мае 2016 года в организацию обратились Покатов и ФИО4. Они сделали заказ на 17,5 куб. м древесины различного размера. По обоюдной договоренности Покатов указал на ФИО4 как на контактное лицо, указав, что с ним можно держать связь и продукцию выдавать ему. Заказ был сразу оплачен. Примерно через месяц ФИО4 забрал товар в объеме 8 куб. м. Примерно через 2 недели ФИО4 забрал товар в объеме 7 куб. м, а через неделю ФИО4 забрал еще 2 куб. м древесины. 

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании указал, что знает ФИО2, у него рабочие отношения с его братом И.Л.. Он (Ч.) с 2009 года занимается грузоперевозками. Имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который вмещает около 3,5-4 куб. м древесины. Пилорама ФИО5 находится по 

<

адрес>. Организация называется ООО «Альянс-Строй». Примерно раз в неделю работает с ООО «Альянс Строй», заказы поступают на перевозку леса. С ФИО4 познакомился в конце июня 2016 года. ФИО4 позвонил ему и попросил привезти «лес» в несколько рейсов. ФИО4 не говорил, кому надо везти «лес». ФИО4 присутствовал при грузоперевозках. Он (Ч.) сделал примерно 4 рейса на машине за один день. Возил древесину к дому по 

<

адрес>. С пилорамы забрал полную первую машину, вторая машина тоже была загружена. Отвез часть древесины к дому 

<

адрес>, а часть – к строящемуся дому. В основном древесину возили к дому по 

<

адрес>, чтобы не украли, а остальную часть - на стройку. Грузили в машину тяжелый брус, доски, стропила, перекрытия для крыши. Древесины было перевезено около 12 куб. м, не меньше. Наглядно знает, сколько влезает в машину леса. С ФИО4 больше древесину не возил. Он только один день работал с ФИО4. До этого дня ФИО4 не видел. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Черняховскому району от 13 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д. 45-46)

Объяснениями представителя ответчика, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО6 подтверждается, что товар, заказанный ФИО3 в ООО «Альянс-Строй», в полном объеме передан ФИО4, при этом доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя. 

Письменными объяснениями самого ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые были даны ими в ходе проведения проверки заявления ФИО3, подтверждается, что между ФИО3 и ФИО4 имелась договоренность о приобретении указанного выше товара, при этом ФИО3 в присутствии продавца указал на ФИО4 как на лицо, которому может быть передан товар.

Довод истца ФИО3 и его представителя на то, что такого указания о передаче товара ФИО4 не было, опровергается указанными выше доказательствами, а также письменным объяснением самого ФИО3 от 12 сентября 2016 года. 

К письменному объяснению ФИО3, данному в ходе рассмотрения настоящего дела, в части отсутствия договоренности с ФИО4 о приобретении товара и не указания на ФИО4 как на лицо, которому может быть передан товар, суд относится критически, поскольку эти объяснения противоречат письменным объяснениям ФИО3 от 12 сентября 2016 года, объяснениям ФИО4, представителя ответчика и ФИО6 

В ходе рассмотрения дела представитель истца признал, что фактически ФИО4 передал ФИО3 9 куб. м древесины. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца о передаче товара в полном объеме исполнена перед покупателем ФИО3, поскольку товар в полном объеме был предоставлен в распоряжение ФИО4, то есть лицу, на которое указал покупатель продавцу, в месте нахождения товара (пилораме). 

Поскольку обязанность продавца о передаче товара в полном объеме исполнена перед покупателем, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, с продавца в пользу покупателя не имеется. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 07 октября 2016 года. 

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс-Строй» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чек-ордеру от 07 октября 2016 года.

Разъяснить заявителю, что для возврата уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья