Гражданское дело № 2-1837/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе 

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Прошиной Н.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

в г. Юрга Кемеровской области 04 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с *** истец работал у ответчика в должности заместителя коммерческого директора. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора *** от *** истцу был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 25 830 руб. плюс премии, доплаты, надбавки. Дополнительным соглашением *** от ***. стороны изменили раздел 5 трудового договора «Условия оплаты труда», изложив его в новой редакции, согласно которой заработная плата истца с учётом ежемесячной надбавки составляет не менее 172 500 руб. в месяц. Кроме того, договор был дополнен пунктом 7.7, согласно которому при расторжении договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере не менее 6-месячного среднего заработка. Соглашением *** от *** истец и ответчик решили расторгнуть трудовой договор с *** по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) с установлением обязанности работодателя (ответчика) выплатить истцу компенсацию в следующих размерах и сроки: 327 000 руб. - к расчёту при увольнении; 327 000 руб. - до ***; 327 000 руб. - до ***. Трудовой договор истца на основании названного выше соглашения *** был расторгнут *** по приказу *** от ***. Однако до настоящего момента ответчик не выплатил истцу ни одну из трёх сумм по 327000 руб., причитающихся истцу. При этом НДФЛ с данной выплаты подлежит удержанию только в части суммы, превышающей трёхкратный среднемесячный заработок истца, рассчитываемый по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, что основано на абзаце 6 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и названном выше Определении Верховного Суда РФ от *** №***. Кроме того, до настоящего момента истцу не выплачена задолженность по заработной плате на момент увольнения. При увольнении ответчик выдал истцу расчётный листок за *** года, в котором определил свою задолженность перед истцом (включающую в себя оклад, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, а также задолженность за предыдущие периоды за вычетом причитающихся с истца удержаний) в сумме 279 037 руб. 85 коп. Однако ответчик в этом расчётном листке не включил в состав своей задолженности надбавку к окладу истца, причитающуюся ему по условиям дополнительного соглашения *** от *** к трудовому договору. Размер данной надбавки за 11 отработанных истцом в *** года дней составит: 172 500 (сумма, установленная дополнительным соглашением *** от ***) / 21 рабочий день в июле * 11 дней = 90 357 руб. Кроме того, истец в соответствии со статьёй 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку отказ ему в гарантированных трудовым договором выплатах наносит вред его репутации заслуженного и опытного работника. В результате незаконного отказа в выплатах он волнуется и переживает. Указанные обстоятельства дают истцу основания считать, что компенсировать причинённый ему моральный вред может лишь сумма, адекватная 50 000 рублей, поскольку меньшая сумма не восполнит испытываемые им нравственные страдания. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» в пользу ФИО2 компенсационную выплату по соглашению о расторжении трудового договора *** от *** в сумме 981 000 руб., задолженность по заработной плате при увольнении в сумме 90 357 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В суд истец ФИО2 не явился, о судебном слушании извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1. действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юргинский машзавод» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, где указал на злоупотребление правом со стороны работника и работодателя при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, которым предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении и надбавка к заработной плате, на то обстоятельство, что указанные выплаты не предусмотрены локальными нормативными актами работодателя, а так же на тяжелое финансово-экономическое положение ответчика, поэтому считают, что не имелось правовых оснований для таких выплат.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Юргинский машзавод» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ ***., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ***., основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (л.д.8-9).

ФИО2 принят на работу в ООО «Юргинский машзавод» на основании приказа о приеме на работу от ***. на должность *** без срока испытания с окладом 25830 руб. (л.д. 68) 

***. между ООО «Юргинский машзавод» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор (л.д.66-67). Согласно разделу 5 трудового договора работнику установлен оклад в размере 25830 руб., а так же предусмотрено, что оплата труда работнику, выплата премий, доплат, надбавок производится в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда, Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет и иными локальными нормативными актами Общества, с учетом оценки личного трудового участия работника. Согласно п.6.1. договора предусмотрено распространение на работника компенсаций и льгот, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. 

Рабочие функции, права и должностные обязанности истца определены в должностной инструкции, которая утверждена работодателем и с которой ознакомлен работник ***. (л.д.74-83) 

Дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ***., подписанным ФИО2 как работником и С.А.А со стороны работодателя, установлена ежемесячная надбавка к заработной плате работника в размере, определяемой работодателем, но не менее 172500 руб. Кроме того, п. 7. 7 данного соглашения установлена работнику компенсационная выплата на случай расторжения трудового договора по соглашению сторон в размере не менее 6–месячного среднего заработка, согласно п. 7.8. дополнительного соглашения при его расторжении по инициативе работника, но не ранее, чем через 12 месяцев после его заключения, работнику выплачивается компенсация в размере не менее 3-месячного среднего заработка (л.д.13). 

На основании соглашения о расторжении трудового договора *** от ***. (л.д.73), а так же приказа о расторжении трудового договора от ***., трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон на основании пп.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ***. (л.д.69).

Работодателем при расчете задолженности по заработной плате не включена в расчет и не выплачена ФИО2 сумма указанной надбавки к заработной плате за отработанные 11 дней в ***., а так же предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора компенсационные выплаты. 

При этом из пояснений представителей ответчика и истца в судебном заседании ***. следует, что указанная надбавка в заработной плате работника до ***. ежемесячно ему выплачивалась. 

Табелем учета рабочего времени за ***. подтверждается, что в июле ФИО2 отработал 11 дней по 8 часов (л.д.72).

Ответчиком в адрес истца ***. направлен ответ на его претензии о выплате компенсации при увольнении, в которой содержится просьба об исключении из соглашения о расторжении трудового договора компенсационной выплаты по причинам финансово-экномического характера (л.д.70).

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу с работодателя надбавки к заработной плате, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от ***., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, закон, а также Положение об оплате труда работников ООО «Юргинский машзавод» (л.д. 30-32) допускает установление работнику заработной платы, в том числе, в виде надбавки к ней, что и было сделано сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору. 

Факт заключения данного дополнительного соглашения и правомочность его заключения со стороны работодателя в суде сторонами не оспорены, количество отработанного в *** г. времени работником подтверждено табелем учета рабочего времени. Кроме того, как установлено в суде, до ***. данная надбавка выплачивалась работнику. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца в данной части обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника невыплатой ему работодателем части заработной платы при увольнении, суд, считает соразмерным причиненному моральному вреду работнику его компенсацию в 5000 руб., которые взыскивает в пользу истца, в остальной части – отказывает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсационные выплаты при увольнении, суд пришел к следующему.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от ***, изменяющее и дополняющее условия трудового договора, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства и имеет признаки злоупотребления правом сторон трудового договора. Из текста дополнительного соглашения следует, что основанием выплаты выходного пособия является увольнение работника, причем по любому основанию предусмотренному ТК РФ, кроме как в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем, по смыслу норм действующего трудового законодательства выходное пособие носит прежде всего компенсационный характер, направлено на материальную поддержку работника, лишившегося работы.

Выходное пособие в связи с увольнением выплачивается в случаях предусмотренных ст. 178 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации или по сокращению численности штата работников, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Возможность предоставленная законодателем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору, пояснено представителем ответчика и не отрицалось представителем ответчика С.А.А. и ФИО2 –родственники. 

Установлено, что соглашение о расторжении трудового договора от ***. заключено с ФИО2 представителем работодателя Ч.И.Г. в его последний рабочий день на ООО «Юргиснкий машзавод» (л.д.28). Доказательств того, новому руководителю предприятия Л.А.А., подписавшему приказ о расторжении трудового договора ***. с истцом, было известно о содержании соглашения о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат.

Судом также не установлено, что подлинник дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном на предприятии порядке.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на злоупотребление правом со стороны как работника, относящегося так же к руководящему составу предприятия, так и руководителя предприятия, осведомленных о финансово-экономической ситуации на предприятии и заключивших такое дополнительное соглашение, в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд в силу ст. 3 ТК РФ пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение имеет признаки злоупотребления сторонами трудового договора своими правами при включении таких условий в трудовой договор поскольку ни Положением об оплате труда (л.д.30-32), ни иными локальными актами работодателя (л.д.33-36) выплата подобного рода выходного пособия не предусмотрена. Коллективный договор в ООО «Юргинский мащзавод» с ***. не заключался (л.д.91).

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативно-правовыми актами, должны быть соразмерны фонду оплаты труда, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. Иначе бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия.

Финансово-экономические показатели работы ответчика свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения, предприятие не могло позволить себе подобного рода выплаты, поскольку имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе, задолженность по налогам и обязательным платежам в размере 750 млн. руб., задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1,8 млрд. руб., картотеки расчетным счетам в банках, а также убытки, неисполненные контракты, а также задолженность по заработной плате перед своими работниками в размере 58453 млн. руб. (л.д.94-131). Соответственно, заключение такого соглашения не отвечало интересам работодателя, тем более, что никаких дополнительных условий для выплаты компенсации в связи с увольнением, связанных с деловыми качествами работника, дополнительное соглашение не предусматривает.

При этом отсутствие в отношении ответчика процедуры банкротства не свидетельствует само по себе о благополучном финансово-материальном положении ООО «Юргинский машзавод». 

При этом доводы истца о том, что условие о выплате компенсации в случае увольнения по соглашению сторон было предусмотрено еще в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами ***. и соглашение от ***. о расторжении трудового договора лишь продублировало данное условие, не свидетельствуют о правомерности установления данной выплаты.

Таким образом, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата компенсации при увольнении по собственному желанию, выплата противоречит интересам предприятия и интересам остальных работников предприятия.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 2910,71 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ***. в размере 90357 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 95357 руб., в остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3210,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017г.