Дело № 2–112/2025

50RS0002-01-2024-010212-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ИП ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки SsangYong Actyon гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в указанном ДТП ФИО1 признан потерпевшим, ФИО8 – причинителем вреда. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № ВФО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, в размере убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. рег. знак 

<

данные изъяты> со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором ОСАГО и полисом ТТТ 

<

данные изъяты>), застраховавшей гражданскую ответственность истца, а также право требования компенсации к причинителю вреда – виновнику ДТП ФИО8 Автомобиль истца был перемещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, где и предполагался восстановительный ремонт автомобиля. Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору № ВФО от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней после выплаты возмещения САО «ВСК» ответчик обязан произвести ремонт транспортного средства, устранив последствия наступления неблагоприятного события, приведя транспортное средство в состояние, аналогичное доаварийному. Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае представитель ответчика передал САО «ВСК» полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П, а также предоставил повреждённый автомобиль SsangYong Actyon гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ответчика денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 ФИО4 предложила истцу для своевременного выполнения ремонтно-восстановительных работ доплатить 

<

данные изъяты> руб. с последующим возмещением. Согласно п. 2.4 заключенного дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. после получения средств от должника. Согласно п. 1 договора должником является САО «ВСК». Согласно информации, полученной от САО «ВСК», денежные средства в пользу ИП ФИО2 выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ВФО от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 рабочих дней после выплаты возмещения САО «ВСК» ответчик обязан произвести ремонт транспортного средства, устранив последствия наступления неблагоприятного события, приведя транспортное средство в состояние, аналогичное доаварийному. Таким образом, восстановительный ремонт должен был закончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> выполнялся. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 перед окончанием рабочего дня осуществила передачу истцу отремонтированного автомобиля SsangYong Actyon гос. рег. знак 

<

данные изъяты> со значительными недостатками. При этом истцу не были выданы документы о ремонте (наряд-заказы, акты выполненных работ и документы, подтверждающие гарантию на выполненные работы). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не в полном объеме и ненадлежащего качества, транспортное средство возвращено со множественными дефектами, в т.ч. возникшими в процессе незавершенного ремонта, вследствие того, что устранение последствий ДТП произведено частично неудовлетворительно, применённые ремонтные воздействия не одобрены компанией-производителем транспортного средства и произведены с нарушениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». При этом своего согласия на использование при проведении ремонта неоригинальных и/или бывших в употреблении запасных частей истцом не выдавалось в каком бы то ни было виде, равно как и на использование кустарных методов ремонтного воздействия. По инициативе истца проведено экспертное исследование транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Ответчик был извещен телеграммой о дате осмотра, представитель ответчика участвовал в осмотре транспортного средства. При осмотре транспортного средства от представителя ответчика возражений не поступало, в т.ч. по объёму и характеру недостатков ремонтного воздействия. Согласно заключению № ГК «Лаборатория экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> №, возникших в результате проведенного ремонта, составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. В адрес ответчика направлялись претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным заключением эксперта, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии (уступки прав требования) и взыскании денежных средств. Ответа на претензии от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Также ФИО1 обратился к специалистам ООО «Экбист» с целью проведения экспертного заключения по вопросам: 1. определить перечень дефектов, образованных в процессе ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, подлежащего ремонту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. соответствуют ли проведенные работы критериям качества произведенного ремонта; 3. определить перечень повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, VIN №, был определен перечень недостатков (дефектов), образованных в процессе и в результате ремонта, которые отражены в исследовательской части заключения; 2. по результатам произведённого исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, установлено, что произведенные ремонтные работы не соответствуют критериям качества, техническим требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля; 3. способы ремонта определены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из выводов специалистов ООО «Экбист» следует вывод, что ответчик ИП ФИО2 не выполнила условия договора цессии (уступки прав требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Таким образом, свои обязательства по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил, при этом ответчик существенно нарушила условия договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, автомобиль истца не отремонтирован, денежные средства не выплачены, следовательно, договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с этим истец просит суд расторгнуть договор цессии (уступки прав требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии №ВФО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по сделкам, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ответчиком нарушений договорных обязательств не допущено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений его доверителя относительно исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», ИП ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу (подпункты 1, 6 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению вреда № ВФО (далее также – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к САО «ВСК», именуемому в дальнейшем «должник», в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, в том числе право требования к причинителю вреда, в связи с повреждением автомобиля SsangYong Actyon гос. рег. знак К025OН29, принадлежащего цеденту, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, автомобиль истца был перемещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, где предполагался восстановительный ремонт автомобиля. 

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору цессии по возмещению вреда № ВФО от ДД.ММ.ГГГГ оплата за уступленное право требования цедента к должнику определена в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения; срок исполнения обязательств цессионария перед цедентом за уступленное право требования цедента к должнику не должен превышать 15 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме.

Представитель ответчика передал САО «ВСК» документы, а также предоставил повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на осмотр. 

По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 ФИО4 предложила истцу для своевременного выполнения ремонтно-восстановительных работ доплатить 

<

данные изъяты> руб. с последующим возмещением. 

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессионарий после получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме производит выплату цеденту суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение трех банковских дней.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что, несмотря на получение ответчиком денежных средств не позднее июля ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное обязательство ею не исполнено. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не выполнялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан отремонтированный автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> со значительными недостатками. 

Согласно заключению № «Лаборатория экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> VIN №, возникших в результате проведенного ремонта, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензионное письмо с приложенным заключением эксперта, а также претензия о расторжении договора цессии (уступки прав требования) и взыскании денежных средств. 

Ответа на претензии от ответчика не последовало.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экбист» было установлено, что: 1. по результатам произведенного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, был определен перечень недостатков (дефектов), образованных в процессе и в результате ремонта, которые отражены в исследовательской части заключения; 2. по результатам произведённого исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, установлено, что произведенные ремонтные работы не соответствуют критериям качества, техническим требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля; 3. способы ремонта определены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТ-8-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТ-Эксперт» перечень и характер повреждений автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведён в заключении на стр. 15, 16. Заявление о страховом случае в материалах дела отсутствует. При обстоятельствах, указанных документах компетентных органов (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил повреждения, указанные на стр. 16, 17. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные истцом заключение №Л-0224 ГК «Лаборатория экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экбист», так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что, действуя добросовестно, она осуществляла ремонт транспортного средства истца, однако по не зависящим от ответчика причинам в процессе исполнения обязательств возникали трудности, а именно увеличение сроков поставки запасных частей из-за введенных ограничений (санкций). При этом в процессе ремонта истец неоднократно посещал СТОА, контролируя процесс ремонта и его качество. Возражений по качеству используемых запасных частей и деталей не поступало.

Также ответчик утверждает, что, вопреки доводу истца о получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ со значительными недостатками, со стороны истца замечаний по качеству и объёму ремонтных воздействий не поступало как при получении транспортного средства, так и в течение длительного времени после получения. Только ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Следовательно, можно предполагать, что истцом в период времени начиная с даты получения транспортного средства и до предъявления претензии ответчику транспортное средство эксплуатировалось. С данным доводом ответчика суд соглашается, учитывая то, что доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребление правом), с чем суд соглашается ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ссылка истца на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, т.к. сумма расходов на восстановительный ремонт в соответствии с ним составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. При этом истцом заявлено требование о возврате суммы, полученной ответчиком от страховой компании по договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также требование о возврате 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за ремонт транспортного средства, что в сумме составляет 

<

данные изъяты>. Вышеуказанный расчет показывает, что у истца отсутствуют какие-либо убытки, т.к. сумма выплаты страхового возмещения в совокупности с доплатой истца за ремонт меньше, чем сумма затрат, произведенных ответчиком для восстановления транспортного средства истца. Иные доказательства понесенных убытков истцом в материалы дела не представлены. 

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказывания того, что имеющиеся дефекты относятся именно к некачественному ремонту и не были получены им в результате эксплуатации транспортного средства.

Требование истца о возврате суммы доплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно, поскольку согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессионарий после получения суммы возмещения вреда от должника в полном объеме производит выплату цеденту суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение трех банковских дней, также сторонами определено, что денежные средства в пользу истца будут выплачены после их получения. Таким образом, ИП ФИО2 надлежащим образом исполняет условия договора, тем самым оснований для расторжения договора цессии (уступки прав требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии №ВФО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании денежных средств, полученных по сделкам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.