Дело № 2-1660/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 24 сентября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 880 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 500 865 рублей 64 копеек; задолженность по процентам - 20 558 рублей 01 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 19 608 рублей 21 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 848 рублей 28 копеек; взыскании в солидарном порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате госпошлины в размере 8 639 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что между АКБ «БТА – Казань», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Согласно пункту 2 кредитного договора, договор заключен с условием использования заемщиками полученных средств на покупку автомобиля марки №. №, VIN №. Заемщики обязались своевременно погашать сумму задолженности по договору и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с не надлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчикам требование исх. №, № о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако, до настоящего времени, ответчиками обязательство не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в 2016 году автомобиль продан, требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АКБ «БТА-Казань» ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного УФНС Российской Федерации по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, лицензий на осуществление банковских операций № выданных Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «БТА – Казань» переименовано в «Тимер Банк», полное фирменное наименование «Публичное акционерное общество «Тимер Банк», сокращенное – «ПАО «Тимер Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора созаемщик является стороной, солидарно ответственной с заемщиком по настоящему договору, обязательства заемщика и созаемщика являются общими.

Согласно пункту 2 кредитного договора, договор заключен с условием использования заемщиками полученных средств на покупку автомобиля марки BMW, модель № двигателя №, № кузова №, VIN №.

В силу подпункту «б» пункта 8 кредитного договора, заемщики обязались своевременно погашать суммы задолженностей по договору и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании документов ответчики ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью в документах.

Ответчики со всеми условиями кредитного договора согласились, о чем имеется подпись в документах.

ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлен кредит, что подтверждается банковским ордером.

Таким образом, обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны ответчиков имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование исх. №, № о досрочном возврате суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору.

Однако, до настоящего времени, ответчиками обязательство не исполнено.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 880 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 500 865 рублей 64 копеек; задолженность по процентам - 20 558 рублей 01 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 19 608 рублей 21 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 848 рублей 28 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, кроме того, исходит из того, что ответчики в судебное заседание не явились, расчет задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств, то есть до даты расторжения кредитного договора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банку в залог предоставлен автомобиль марки №, № кузова №, VIN №.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по РТ гор. Казани автомобиль марки BMW, № №, № кузова №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Таким образом, собственник транспортного средства сменился, банк требований об обращении взыскания заложенного имущества не заявил, исковые требования к ФИО3 не предъявлены. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 639 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 880 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 639 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга и проценты в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 543 880 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова