Судья Филимонов А.В. Материал № 22-4016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Антиповой И.Л., представившей удостоверение № 6459 и ордер № 83425 Ростовской областной коллегии адвокатов «Содействие», 

при помощнике судьи Козаеве Т.Р., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 2 июня 2022 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

– 8 ноября 2022 года мировым судьей Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 8 ноября 2022 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Антипову И.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 8 ноября 2022 года, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения. 

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом по представлению и ходатайству решением, считает постановление суда незаконным. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие взысканий, объявленных ему в СИЗО, в настоящее время погашенных и не подлежащих учету. Считает, что суд не дал оценки наличию у него поощрений, свидетельствующих о стабильности его поведения, прохождению им обучения, характеристикам, выданным администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон безосновательно согласился с немотивированной позицией участвовавшего в судебном заседании прокурора. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселения. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное приговором суда наказание, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для перевода в колонию-поселение, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности ФИО1 следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, и он нуждается в более строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения, чем может быть обеспечен в условиях колонии-поселения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд обязан был учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании старшего помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение старшего помощника прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене вида исправительного учреждения, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда. 

При рассмотрении представления начальника исправительной колонии и ходатайства осужденного судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы об этом несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий