Дело № 2-793/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и просит взыскать с ответчика:

-денежные средства, оплаченные за объект долевого строительства в сумме ***

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в сумме ***

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В обоснование своих требований истец указала, что 30 декабря 2014 года заключила с ООО «Строй-Инвест» договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ...., на земельном участке (номер) Объектом договора является однокомнатная квартира № 70 общей проектной площадью 39,29 кв.м., расположенная на 8 этаже во 2 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составила *** которая оплачена в полном объеме. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 4 квартала 2015 года. 28 января 2016 года от ответчика поступило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. В ходе осмотра квартиры истцом выявлено, что помещение не готово к сдаче, в квартире отсутствует цементная стяжка, разводка труб водопровода, разводка стояков и другие недостатки. 05 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру надлежащего качества, однако, ответчик на претензию не отреагировал. 02 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве, которое получено ответчиком 15 февраля 2017 года. Поскольку договор считается расторгнутым с 15 февраля 2017 года, то полагает, что ответчик обязан возвратить ей денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, в полном объеме. До настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред. Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию было первоначально получено ответчиком 28 декабря 2015 года, впоследствии разрешение было отозвано и продлено разрешение на строительство сроком до 01 ноября 2016 года. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест», причинам потребовались более длительные сроки для окончания необходимых работ по строительству жилого дома в целом. Истцу направлено уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения с изменением планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию. В конце декабря 2016 года строительство жилого дома завершено, 27 декабря 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве основано на неверном толковании норм закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Считает, что договор между сторонами не расторгнут. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет значительную сумму, которая является существенной и обременительной для ответчика. Также полагает, что подлежит снижению и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа нарушает баланс интересов сторон и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает представленный истцами расчет процентов за пользование денежными средствами неправомерным, просят снизить с учетом требований статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, кроме того отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических, нравственных страданий истца. Размер расходов на представителя также завышен и не соответствует принципу разумности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3)существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4)нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5)в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира, в 2-м подъезде на 8-м этаже, ориентировочной площадью 39,29 кв., с номером № 70.

Согласно п. 2.1. договора, цена ориентировочной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет ***

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

Несмотря на то, что истец ФИО1 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме *** квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на тот факт, что в адрес истцов направлено уведомление с просьбой о подписании соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, с приложением проекта дополнительного соглашения, однако, не представленного доказательства получения указанных документов истцом.. Соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

06 февраля 2017 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства. Однако квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 02 февраля 2017 года о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1, 3 ст. 9 ФЗ, направленное в адрес ООО «Строй-Инвест» и получено ответчиком 15 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом установленных обстоятельств, договор о долевом участии в строительстве заключенный между сторонами считается расторгнутым именно с 02 февраля 2017 года (дата направления уведомления) в связи с односторонним отказом от исполнения договора участником долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, в размере *** а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По состоянию на 02 марта 2017 года размер ставки рефинансирования, применяемый согласно ст. 9 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года должен составлять 10 %, так как согласно ч. 2 статьи 9 указанного Закона проценты уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Днем расторжения договора является 02 февраля 2017 года, следовательно, прибавляется 20 рабочих дней согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, т.е. 02 марта 2017 года - последний день исполнения обязательства.

Ставка рефинансирования на 02 марта 2017 года составила 10%, соответственно, данный размер ставки подлежит применению при исчислении процентов по ч. 2 ст. 9 Закона.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истца - ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере ***. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не находит каких - либо оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, о котором просит ответчик.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено снижение размера в отношении штрафных санкций, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме ***., в том числе за составление иска - ***., за представительство в суде - ***., что подтверждается квитанцией от 02 февраля 2017 года и договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции - ***. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере ***., от уплаты которой истец в силу закон освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 30 декабря 2014 года в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***., а всего сумму *** 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Инвест» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере ***

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.