УИД 23RS0059-01-2019-009247-35

Дело № 2-659/2020

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, 

установил :

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 и ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «№ гос.рег,знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобилем марки «КИА» гос.рег.знак № и автомобилем марки «Датсун» гос.рег.знак 

<

***>, которым управлял виновник ДТП, ФИО2. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой к компании «СК ГАЙДЕ» по полису ККК № №. В страховую компанию 21 июня 2019 года истцом был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом ОСАГО. Согласно ст.7 пункта «в» ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.. 01 июля 2019 года, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. 22 июля 2019 года истец обратилась в НЭО ООО «СОЧИНСКИЙ ЭКСПЕРТНО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «РЕГТОН 123»» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки «№» гос. рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 682870.60 рублей, без учета износа 994652,60 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 9500 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В результате она вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь ФИО2, как виновника ДТП, и ООО «ЮРЕНТКАР.РУ», как собственника автомобиля, в солидарном порядке в качестве двух ответчиков. Сумма подлежащая к взысканию составляет: 594652,60 рублей, из следующего расчета: 994562,60(сумма ущерба по экспертизе) - 400 000(страховая выплата) = 594652,60 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 594052,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 2000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

Ответчик ООО «ЮРЕНТКА.РУ» с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему в связи с тем, что с ФИО2 Обществом был заключен договора аренды принадлежащего Обществу автомобиля «Датсун» гос.рег.знак 

<

***>. По общим правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «№» гос.рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобилем марки «КИА» гос.рег.знак № и автомобилем марки «№» гос.рег.знак № которым управлял виновник ДТП ФИО2

Истец получила страховую выплату в размере 400 000 руб., которая расходы на ремонт в полном объеме не покрыла, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав. 

Согласно правил ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с договором присоединения, заключенным ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» с ФИО2 при возникновении случая ДТП по вине Пользователя или по обоюдной вине Пользователя и иных участников дорожно-транспортного движения, а также иного случая повреждения автомобиля, Пользователь обязуется возместить причиненный вред в безусловном порядке и в полном объеме. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРЕНТКАР.РУ» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-СЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 1 308 545 руб., стоимость годных остатков составляет 310 560 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 949 000 руб. 

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы №-СЭ, выполненное экспертом ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт». 

По мнению суда, данное заключение основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.4, выполненное ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть принято в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, имущественного вреда в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (повреждения автомобиля квалифицированы как «полная гибель») и стоимостью годных остатков - сумма страхового возмещения, полученная по договору ОСАГО, в размере 238 440 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор (соглашение) на представление интересов в суде адвоката, в суд не представлены. В деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг. Не представлен акт приемки выполненных исполнителем работ. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающая наименование дела, при отсутствии надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ, не может служить достаточным основанием для признания спорных убытков документально подтвержденными.

Адвокат Дзех А.И. в судебном заседании не участвовал, интересы истца не представлял.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей, поскольку данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, то есть расходами без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанные расходы подтверждаются платежными документами.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца – в размере 2 000 руб., в бюджет муниципального образования город-курорт Ессентуки госпошлину в размере 3584 руб.00 коп.

Кроме того, в суд поступило ходатайство руководителя ООО «Судебная Экспертиза «Юг-Эксперт» о разрешении вопроса об оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которое подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ. В данном случае суд взыскивает с Ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Истцом представителю Дзех А.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 238 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная Экспертиза «Юг-Эксперт» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-курорт Ессентуки госпошлину в размере 3584 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 материального ущерба в размере 356 212 руб., судебных издержек, связанных с услугами представителя в размере 30 000 руб., расходов на услуги нотариуса в сумме 2 400 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Аветисова Е.А.