Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лиски 07 июля 2017 г.

И.о. судьи Лискинского районного суда Воронежской области Саликов Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника

Лискинского межрайонного прокурора Куроченко С.А.,

подсудимого Д.А.А.,

защитника Шурупова А.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Микляевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.А.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Д.А.А. трижды совершил угон, то есть неправомерне завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который решил угнать. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Д.А.А., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1 и других посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в салон, после чего завел двигатель при помощи ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места преступления.

Он же, Д.А.А., в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес>- «в» по 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №3, который решил угнать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Д.А.А., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №3 и других посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, после чего завел двигатель при помощи ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места преступления.

Он же, Д.А.А., в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №2, который решил угнать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Д.А.А., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №2 и других посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник в его салон, после чего завел двигатель при помощи ключа, оставленного потерпевшим в салоне автомобиля, привел автомобиль в движение и скрылся с места преступления.

Д.А.А. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознаёт.

Государственный обвинитель, адвокат, согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, не явившиеся в судебное заседание, в своих письменных заявлениях в адрес суда, просили рассмотреть дело по обвинению Д.А.А. в их отсутствии в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.А.А., подтверждено доказательствами, собранными по делу, его действия по каждому преступному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что за совершенные Д.А.А. преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.А.А. по всем преступлениям суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Д.А.А. по всем преступлениям суд признает совершение преступлений в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении размера наказания Д.А.А. суд учитывает положения 

ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который длительное время не работает, не имеет постоянного места жительства, в течение короткого промежутка времени на почве пьянства совершил три умышленных средней тяжести преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление Д.А.А. только в условиях реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать Д.А.А. виновным и подвергнуть наказанию: 

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 

1 году 6 месяцам лишения свободы;

-за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к

1 году 6 месяцам лишения свободы;

-за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 

1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений Д.А.А. определить в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мордовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Д.А.А. определить в виде 2-х (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношение Д.А.А. оставить прежнюю- заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания Д.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Д.А.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок осуженным Д.А.А. со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Д.А.А. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

И.о. судьи