УИД№RS0№-89

Дело №а-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 января 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И., 

при секретаре судебного заседания – Брагиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона», административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО3 (далее - административный ответчик), УФССП по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетавдинский РОСП предъявлен исполнительный документ №м, выданный мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супругу. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО3, выразившиеся: в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу 2-1879/2023/1м от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнетавдинского районного отделения судебных приставов ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юнона» не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что ею были выполнены все действия, направленные на своевременное и надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, бездействие отсутствует. Кроме того, были сделаны запросы в рег.органы и кредитные учреждения. На запрос направленный в ГИБДД МВД России в день возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов был направлен ответ об отсутствии в собственности у должника транспортных средств. Также был направлен запрос в Росреестр, на данный запрос поступил ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также в ходе исполнения исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания в банках: Западно-Сибирский Банк, ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк, ПАО «МТС-Банк». В ответ на запрос в ПФР и ФНС РФ о трудоутройстве, поступил ответ о том, что сведений о трудоустройстве нет. Также ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом сгорел, его местоположение не известно.

Административный ответчик представитель УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ №м о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Юнона» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 499 руб. 99 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп..

На основании заявления представителя ООО «Юнона» и судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО3 УФССП по Тюменской области (далее пристав) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО7. (в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС о счетах должника; в ФНС к ЕГРН; в ПФР о размере пенсии; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки).

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО7 счетов в Западно-Сибирский Банк, ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Тинькофф Банк, ПАО «МТС-Банк» на которые может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления. 

В других банках и кредитных организациях счета отсутствуют. 

По информации ГИБДД автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют. 

Согласно ответу на запрос в ПФР и ФНС РФ сведения о трудоустройстве имеются только за 2020 год. 

Должник согласно ответов из регистрирующих органов в настоящее время официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО7, установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом сгорел. Соседям адрес его проживания не известен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.

Согласно сведениям Росреестра, какого-либо недвижимого имущества у ФИО7 отсутствует.

По информации ГИБДД автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют. 

Также были сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), сведения по данному запросу отрицательные. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Юнона» было окончено судебным приставом исполнителем, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО3 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО3 или наличии фактов её бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом также учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО3 требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств, каким образом вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в то время как, бремя доказывания факта нарушения его прав, возложено на административного истца.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования - о признании незаконными бездействий административного ответчика в рамках исполнительного производства отказано, то суд отказывает ООО «Юнона» и в удовлетворении заявленных требований, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так как данные требования являются производными от первоначальных.

Доводов, заслуживающих внимание, и способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административным истцом не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года. 

Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда И.И. Кохановская

Тюменской области