Дело№2-1-6586/2017

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Энгельс-Водоканал» о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ год ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» необоснованно обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Энгельса с заявлением о взыскании с нее услуг за пользование водоснабжением по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с нее в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30 декабря 2012 года по 30 декабря 2016 года в размере 17600 руб. 41 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 353 руб. ФИО1 указала, что с ноября 2005 года она не является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, поскольку продала квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не вправе был обращаться в суд и взыскивать с нее задолженность. Сумма, взысканная на основании судебного приказа, удерживалась из ее пенсии, в течение двух месяцев. Данные действия привели к тому, что ее поставили в тяжелое материальное положение, она вынуждена была отказаться от части продуктов и лекарств, у нее случился сердечный приступ, «отказали ноги», неделю она не могла ходить. На нервной почве у нее появился зуд, обострились хронические заболевания. В настоящий момент судебный приказ отменен, денежные средства ей вернули частями, однако последствия стресса не проходят. Истец ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования не признала, указала, что до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о собственнике спорной квартиры, поступило уведомление об отсутствии сведений на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, они обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал Энгельсское отделение, были представлены сведения о том, что по данным архива БТИ собственником кв. № дома № по 2

<

адрес>, является ФИО1 Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчик не совершал, наступившие для истца последствия не находятся в причинной связи с действиями МУП «Энгельс-Водоканал».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энгельс-Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Энгельса с заявлением о взыскании с ФИО1 услуг за пользование водоснабжением по адресу: 

<

адрес>. 

Мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 30 декабря 2012 года по 30 декабря 2016 года в размере 17600 руб. 41 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 353 руб.

В материалах гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственнике спорной квартиры.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии информации о переходе прав на объект недвижимости. В качестве основания указано: отсутствие в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости: 

<

адрес> 

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал Энгельсское отделение от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива БТИ собственником кв. № дома № по 

<

адрес>, является ФИО1

Таким образом, до обращения в суд, ответчик предпринимал меры к установлению собственника квартиры.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО3, ФИО3, ФИО4 (каждой из них принадлежит по 1/3 доле).

Однако, из поступивших ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал Энгельсское отделение, невозможно было установить указанные сведения.

Согласно сведениям УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в управлении пенсионного фонда находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга на сумму 18153 руб. 41 коп. в пользу МУП «Энгельс-Водоканал». Долг удержан в сумме 14088 руб. и перечислен на депозитный счет Энгельсского РОССП, остаток долга 4065 руб. 41 коп. Удержания производились в размере 50% пенсии с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, а с 01 сентября 2017 года удержания прекращены в связи с поступлением в УПФР постановления судебного-пристава от 03 августа 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ФИО1

Удержанные суммы были возвращены ФИО1

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В настоящем гражданском деле положения названной статьи не могут быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

Истец ссылается на нарушение ее имущественных прав, связанных с незаконным удержанием из ее пенсии.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда, в указанных случаях. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Энгельс-Водоканал» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова