Дело № 2-1862/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003351-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ответчик фактически захватил часть территории земельного участка истца, осуществив снос забора между земельными участками, расположив хозяйственный и строительный мусор (доски, кирпичи, контейнер и так далее), а также самовольно возведя постройки, тем самым нарушив право истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № 

Указанные земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. 

Также указывает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца путем возведения на земельном участке истца сарая из профнастила размером 3 метра на 1,5 метра, расположения поддона с кирпичами, самодельного душа, емкости для воды, теплицы, а также складирования досок, дров, железнодорожного металлического контейнера. Указанное подтверждается заключением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 ноября 2020 года. 

Истец обращался к ответчику в рамках досудебного регулирования спора с претензией, содержащей просьбу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, что подтверждается чеками об отправке корреспонденции. Однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения. 

Также указывает, что в досудебном порядке разрешения спора истцом направлена жалоба в отдел государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Татарстан. 

Согласно полученному ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 ноября 2020 года №з выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 29 марта 2021 года. По выявленным фактам в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От добровольного устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчик отказался. При этом доказательства наличия воли истца на отчуждение части земельного участка отсутствуют.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, а именно: демонтировать объекты, находящиеся на самовольно захваченном земельном участке истца, в виде сарая из профнастила размером 3 метра на 1,5 метра, поддона с кирпичами, самодельного душа, емкости для воды, теплицы, перенести доски, дрова, железнодорожный металлический контейнер, восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности и не препятствовать процедуре возведения забора между земельными участками. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время указанные в исковом заявлении объекты перенесены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела. От представителя МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворен быть не может.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения ответчиком прав истца.

Из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При этом в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, включая местоположение границ, возможно только по результатам проведения государственного кадастрового учета.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория), имеющего кадастровый №, общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 51,8 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория) общей площадью 1091 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек. 

Границы земельных участков в установленном законом порядке установлены, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана кадастрового инженера РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан ФИО5 

9 ноября 2020 года по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено предписание №.

Согласно данному предписанию, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства производилось координирование поворотных точек фактических границ вышеуказанного земельного участка. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования TOPCONHiperSR (свидетельство о поверке ГМС 19009121577, действительно до 17 мая 2021 года). 

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестра недвижимости, установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка путем установки ограждения самовольно занят земельный участок общей площадью 57,5 кв.м., из которых 30 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №; 14,5 кв.м. – часть земельного участка с кадастровым номером №, 13 кв.м. – земли неразграниченной государственной собственности. 

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 9 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 28 июня 202 года, подготовленному МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», установлено, что по результатам проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6, ФИО1 При обследовании земельного участка установлено, что на земельномучастке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. 

Аналогичный акт за № от 28 июня 2021 года составлен в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, при обследовании которого МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. 

9 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на допущенные нарушения его прав собственника со стороны ответчика ФИО2, выражающиеся в размещении на земельном участке истца сарая из профнастила размером 3 метра на 1,5 метра, поддона с кирпичами, самодельного душа, емкости для воды, теплицы, досок, дров, железнодорожного металлического контейнера.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, все указанные в исковом заявлении объекты в настоящее время перенесены ответчиком, что подтверждается представленными фотографиями, не находятся на земельном участке истца, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в настоящее время устранены ответчиком, при этом в судебном порядке восстановлению подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса находящихся на нем объектов, принадлежащих ответчику, не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены суду отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащий ему земельный участок.

Что касается требований истца о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, восстановлении межевых знаков на местности и не препятствовании процедуре возведения забора между земельными участками, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о наличии препятствий со стороны ответчика при возведении истцом забора между земельными участками. Кроме того, как следует из актов муниципального земельного контроля в настоящее время земельные участки сторон ограждены забором. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав как собственника земельного участка со стороны ответчика из-за неправомерных действий со стороны последнего, что у истца вызывает отрицательные эмоции и беспокойство, выражающиеся в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительностью, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические пли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Из представленных документов, доводов истца в обоснование компенсации морального вреда, следует, что в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное исключает возможность компенсации морального вреда. Иных оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 29 июля 2021 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина 

Решение12.08.2021