Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО3, представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, 

и по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Страховая №) о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и связанных с данными требованиями - неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда (т.4, л.д.1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ № ФИО7 не выбрав безопасную скорость движения до впереди движущегося автомобиля ФИО2 под управлением ФИО8, допустил столкновение. От удара автомобиль ФИО2 выбросила на сторону встречного движения, где он столкнулся (врезался в левый бок) с автомобилем БМВ Х5 под управлением ФИО5 Автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения в виде повреждений левой стороны, заднего бампера, внутренние повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована в Страховая №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую № с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не получил. Не согласившись с действиями Страховая №, истец провел свою независимую экспертизу, которой с учетом исправлений установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 440409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с заключением эксперта, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на проведенное Страховая №, трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к делу в качестве третьих лиц привлечены – ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобилях БМВ и ФИО2 описываемым событиям ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано в производство другого судьи в связи с уходом судьи ФИО6 в отставку.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – Страховая №) о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 264800 руб. и связанных с данными требованиями - неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда (т.1, л.д.1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 2105 ФИО9 не выбрав безопасную скорость движения до впереди движущегося автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО5, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 причинены механическое повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, правого бокового поворотника, правой передней и задней дверей, заднего бампера, правого заднего и переднего колеса, арок колес и дисков, поврежден ремень безопасности передний правый, боковина задняя правая, стойка правая, подушка безопасности передняя правая. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 была застрахована в Страховая №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую № с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 135200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел свою независимую экспертизу, которой с учетом исправлений установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 454585 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с заключением эксперта, а ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в экспертизе, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на необоснованность повреждений на задней правой боковине и облицовки заднего бампера поставленные на замену, ремень безопасности правый не относится к ДТП, замена фары правой в сборе, диска колеса переднего правого, порога не целесообразны и не имели повреждений при первоначальном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ к делу по иску к Страховая № привлечены в качестве третьих лиц – ФИО13, ФИО7 и ФИО8, а также привлечено в качестве соответчика Страховая № (т.2, л.д.167).

По ходатайству АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ДД.ММ.ГГГГ дела № и № по искам ФИО5 к Страховая № и Страховая №, объедены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений на автомобилях БМВ и ВАЗ описываемым событиям ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ (т.5, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по возвращению дела с экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иски удовлетворить в полном объеме. Настаивала на том, что имело место два ДТП с разными участниками с разницей в несколько секунд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям с каждой стороны автомобиля должна оплатить разная страховая компания, именно за повреждения левой и передней части – Страховая №, а с правой и задней – Страховая №.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила иски оставить без удовлетворения в полном объеме. Поскольку повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП. Материалы о ДТП составлены не на месте, без непосредственного участия всех участников ДТП, которые к тому же оставили место ДТП. Сотрудники ГИБДД составляли материал со слов участников ДТП. По настоящему делу имело место одно ДТП, но повреждения на автомобиле БМВ не свидетельствуют о том, что они в полном объеме были причинены в результате ДТП. Не отрицал осуществление выплаты в размере 135200 руб. за повреждение правой части автомобиля БМВ, но при данной выплате сомнений у страховой не вызывало.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании материалы объединённого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении обоих исков в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г.р.з. Х098ОТ123 под управлением и принадлежащем ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. А815ЕР82 под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО12 Указано, что автомобилю БМВ Х5 причинены механическое повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, правого бокового поворотника, правой передней и задней дверей, заднего бампера, правого заднего и переднего колеса, арок колес и дисков, поврежден ремень безопасности передний правый, боковина задняя правая, стойка правая, подушка безопасности передняя правая. Автомобилю ВАЗ причинены повреждения в виде деформации: передний бампер, фартук передний, переднее левое крыло, повторитель поворота (т.1, л.д.5).

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что не выбрал безопасную скорость движения с впереди идущим транспортным средством БМВ под управлением ФИО5 (т.1, л.д.6).

Автомобиль БМВ принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у ФИО13 (т1, л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ была застрахована страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в Страховой № (т.1, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую № с заявлением о выплате страхового возмещения от столкновения с автомобилем ВАЗ (т.1, л.д. 71,72) и в тот же день автомобиль БМВ был осмотрен с участием истца, акт подписан истцом (т1, л.д.76оборот, 77). Установлены повреждения не относящиеся к ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая (отслоение шпатлевки), дверь передняя левая (деформация), дверь задняя левая (деформация) и указано со слов владельца, что правые и левые штоки безопасности сработали при первом ДТП. Установлены повреждения относящиеся к ДТП: бампер передний справа (ремонт, окраска), накладка переднего бампера (замена), крыло переднее правое (деф) (ремонт, окраска), защита крыла переднего правого (отсутствует, замена), повторитель поворота (разбито стекло, деф, замена), панель передней двери (деф, замена), панель задней двери (деф, замена), арка колес задняя правая (деф) (ремонт, окраска), накладка арки колеса задняя правая (срез, замена), бампер задний справа (ремонт, окраска), диск колеса задний правый (деф, замена).

Страховая № признала ДТП страховым случаем (т.1, л.д.89) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 135114 руб. (т.1, л.д.89 оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заказал свою независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10 (т.1, л.д. 21-51). Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения правой стороны, состоящие из 22 пунктов. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 418135 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Страховая № претензию с заключением эксперта и требованием осуществить доплату в размере 264800 руб., которая была получена Страховая № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7,8, 90). 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая № уведомила истца об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку стоимость комплектующих деталей не соответствует Единой методике, стоимость нормо-часа ремонта не соответствует данным РСА, акт осмотра не соответствует п.1.4 Единой методики №-П, так как в нем отсутствует описание характеристики повреждений деталей каркаса и оперения транспортного средства, площади повреждения, видов деформации и её локализации (т.1, л.д.9). При отказе в доплате Страховая № использовала рецензию подготовленную АвтоЭкс-Групп (т.1, л.д.201-216).

Как видно из пояснений истца отраженных в извещении о ДТП и объяснений (т.1, л.д.132,133, т.2, л.д.25), он двигался на автомобиле БМВ из 

<

адрес> и внезапно увидел, что встречный автомобиль развернуло и ударил его автомобиль, при этом он начал тормозить и почувствовал удар справа от сзади идущего ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями об административных правонарушениях, водитель БМВ ФИО5, водитель ГАЗ 3285 ФИО7, водитель ФИО18 ФИО8, водитель ВАЗ 2105 ФИО9, были привлечены к административной ответственности за оставление места ДТП имевшего место на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (т.2, л.д.5-12).

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия, он управляя автомобилем ГАЗ 3285 г.р.з.Н479УУ05 не выбрав безопасную дистанцию к впереди идущему автомобилю ФИО2 под управлением ФИО8, допустил столкновение (т.2, л.д.16).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.21), автомобиль БМВ под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия получил повреждения в виде деформации передней задней левой двери, порога с левой стороны, левое заднее колесо, задний бампер с левой стороны, левое заднее крыло, подушка безопасности, зеркало заднего левого вида.

Из схемы составленной участниками ДТП – водитель ГАЗа, ФИО2 и БМВ, следует, что автомобиль БМВ двигался сам по своей полосе, а по встречной полосе автомобиль ФИО2 впереди и ГАЗ сзади ФИО2. Автомобиль ГАЗ совершает удар в правую заднюю часть автомобиля ФИО2, от чего автомобиль ФИО2 отбрасывает и он совершает удар в водительскую дверь автомобиля БМВ (слева) (т.2, л.д.22).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО7 получил повреждения в виде деформации переднего бампера и усилителя, а автомобиль ФИО2 под управлением ФИО8 деформацию всего кузова (крыша, капот, двери, могут быть скрытые дефекты) (т.2, л.д. 26). Гражданская ответственность водителя ФИО7 (ГАЗ) была застрахована полисом серии ХХХ № в Страховая №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Страховая № с заявлением о страховом возмещении после столкновения с автомобилями ГАЗ и ФИО2 (т.4, л.д.77-79). Исходя из пояснений ФИО5 изложенных в извещении о ДТП, он указал, что он уходя от сильного удара ФИО2 свернул правее и попытался резко остановится. Столкновение произошло по вине автомобиля ГАЗ который врезался сзади в автомобиль ФИО2 (т4, л.д.80,81).

Страховая № со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Фаворит» отказала в осуществлении выплаты, поскольку все повреждения на автомобиле БМВ, не могли быть получены в результате ДТП, а следовательно нет основания для признания полученных повреждений на автомобиле БМВ, страховым случаем (т.4 л.д.111).

Истец заказал свою независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10 и с учетом пояснений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 39-41,43-68), затраты на восстановительный ремонт автомобиля БМВ с учетом износа составили 440409 руб. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения левой стороны, состоящие из 21 пункта. 

Истец два раза направлял в Страховая № претензии в заключением эксперта и пояснениями, с требованием осуществить выплату в размере 400000 руб., но ему было отказано по тем же основаниям (т.4, л.д.108,110). 

Таким образом, из предоставленых материалов и пояснения представителей сторон, установлено, что имело место одно ДТП.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле БМВ и автомобиле ФИО2, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.4 л.д.189-204). Повреждения на автомобиле БМВ слева составляют единый комплекс трасс механического воздействия, направленного слева на право и спереди назад. Были образованы в результате контактного взаимодействия с твердым следобразующим предметом, имеющим твердые выступательные следообразующие части на всем поврежденном участке отражены горизонтальные трассы в виде царапин и незначительной деформации. В левой боковой части автомобиля БМВ все повреждения имеют однородный характер, без существенного отклонения от первоначального направления движения транспортных средств. Характер и конфигурация повреждений левой боковой части БМВ не соответствуют конструктивным особенностям левой угловой части автомобиля ФИО2.

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной экспертизы, повреждения на автомобиле БМВ и автомобиле ВАЗ, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.5). При столкновении в контактное взаимодействие должны были вступить накладка колесной арки задней правой нижней части на высоте около 32-45см от опорной поверхности, накладка правого порога, накладка колесной арки передней правой в нижней части на высоте около 32-45 см с выступающей частью переднего бампера в левой части автомобиля ВАЗ, но на БМВ повреждения аварийного характера на таких деталях как: накладки колесной арки задней правой части на высоте около 32-45см от опорной оверхности, накладки правеого порога – отсутствуют. 

Таким образом исходя из вышеуказанного судом установлена картина ДТП, которая выглядела следующим образом: в направлении из пгт. Кировское двигались два автомобиля БМВ (впереди) и ВАЗ (с сзади), во встречном им направлении двигались автомобили ФИО2 (впереди) и ГАЗ (с сзади). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия, водитель автомобиля ФИО2 из-за плохой видимости сбросил скорость не прибегая к торможению и в него с сзади врезался автомобиль ГАЗ, от чего автомобиль ФИО2 выкинуло на встречную полосу, где он врезался в левую сторону автомобиля БМВ (водительскую дверь), при этом движущийся сзади БМВ автомобиль ВАЗ, пытаясь избежать столкновения с резко тормозившим автомобилем БМВ, пытаясь уйти вправо, совершил удар в правую заднюю часть автомобиля БМВ. 

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. 

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО11 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключения подготовлены на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других источников, что соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления заключений, не представлено.

Свои требования, истец обосновывает заключениями автотехнических экспертиз в которых не исследовался вопрос об отношении заявленных повреждений к обятоятельствам ДТП.

Также, судом не могут приняты во внимание предоставленные ответчиками заключения, поскольку некоторые из них не содержат подписей и печатей, и не предоставлены оригиналы заключений в судебное заседание. 

В соответствии со статьи 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно заключению судебных экспертиз повреждения на автомобиле БМВ, не относятся к ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 296км+600м а/д Джанкой-Керчь-Феодосия, а следовательно страховой случай предусмотренный положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиками принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Осуществление Страховая № выплаты не является основанием для признания данным страховщиком, обстоятельств, как страховым случаем в настоящее время, поскольку уже после претензионного обращения и обращения за взысканием страховой суммы к Страховая №, установлено не соответствие сведений предоставленных истцом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 264800 руб. и связанных с данными требованиями - неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и связанных с данными требованиями - неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев