Дело № 2-880/2026 (2-8747/2025;) 5 февраля 2026 года

78RS0019-01-2025-004055-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Цейко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 05.02.2026), просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 78 590 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 530 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 12.08.2019 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 447236-ТФ/А1 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 30.06.2021 нежилое помещение 

<

данные изъяты> В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 между ФИО1 (дольщик) и ООО «Сэтл Сити» (застройщик) был заключен договор № 447236-ТФ/А1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить гостиницу № 1 по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение (апартаменты), описание которого содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 2 619 678 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, качество которого соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора нежилое помещение передается с отделкой.

Согласно п. 4.3 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством нежилого помещения, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления нежилого помещения дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику нежилого помещения по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 30.06.2021 нежилое помещение 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации помещения истцом были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки помещения, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заблаговременно уведомив ответчика о проведении экспертизы путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления.

Согласно техническому заключению № 1-122372/384 от 23.12.2024, специалист пришел к выводу о наличии в помещении 

<

данные изъяты> дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке помещения.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 407 622 руб. 48 коп.

24.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, приложив в обоснование требования копию заключения специалиста.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-8747/2025 от 15.08.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в помещении 

<

данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-122372/384 от 23.12.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещениях прихожей и кухни-гостиной требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При проверке метровым уровнем выявлено отклонение поверхности стены от вертикали до 2,4 мм, что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещении кухни-гостиной требованиям п. 5.7.4 табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». В ходе натурного осмотра установлено, что на оштукатуренной поверхности под обоями выявлены множественные трещины;

- несоответствие качества выполненных работ по оклейке обоев в помещении кухни-гостиной требованиям п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра обнаружено отсутствие обоев за радиатором отопления;

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ в помещении санузла требованиям п.п. 7.4.6, 7.4.13, 7.4.17 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». При проверке метровым уровнем выявлено отклонение поверхности стены, облицованной плиткой, от вертикали до 2,4 мм, что превышает нормативные требования. Также в ходе натурного осмотра выявлено отклонение ширины межплиточных швов напольной плитки, превышающее нормативные требования. Помимо прочего, в ходе натурного осмотра выявлены пустоты настенной плитки между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях прихожей и кухни-гостиной требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При контрольной проверке двухметровым уровнем выявлено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5,5 мм в помещении прихожей и до 2,5 мм в помещении кухни-гостиной, что превышает нормативные требования;

- несоответствие качества выполненных работ по установке балконного блока в помещении кухни-гостиной требованиям п. 5.2.4, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При контрольной проверке балконного блока выявлено отклонение от вертикали на 1,8 мм, что превышает допустимые требования;

- несоответствие качества выполненных работ потолка в помещении кухни-гостиной требованиям п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обнаружены следы от инструмента.

Эксперт определил, что все выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 418 351 руб. 08 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – ламинат, обои), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные ПВХ плинтуса). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-8747/2025 от 15.08.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в спорном помещении проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в помещении строительных недостатков (дефектов) составляет 418 351 руб. 08 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 2 619 678 руб. (цена Договора), то есть 78 590 руб. 34 коп.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 590 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4040 от 08.10.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 78 590 руб. 34 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в спорном помещении строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 590 руб. 34 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Ответчик, ссылаясь на наличие у истца двух объектов недвижимости –нежилых помещений, расположенных в гостинице по адресу: 

<

данные изъяты>, приобретенных у ООО «Сэтл Сити» по договорам участия в долевом строительстве в разные периоды времени, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными и не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определяя норму права, подлежащую применению в данном случае, судом учтено, что по Договору долевого участия истцом приобретено нежилое помещение в гостинице. Однако, приобретение нежилого помещения, не подпадающего под требования, установленные статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом нежилого помещения с целью ведения предпринимательской деятельности и доказательств фактического извлечения прибыли от осуществления соответствующей деятельности, материалы дела не содержат. Наличие в собственности у истца более одного объекта недвижимости также безусловно не свидетельствует об использовании таковых (одного из них) в коммерческих целях. Истцом указанные обстоятельства оспаривались. Оснований не доверять пояснениям истца, утверждающего о приобретении спорного объекта недвижимости для личного (семейного) пользования в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда не имеется.

С учетом изложенного, установив, что спорное помещение приобретено истцом для личных, семейных нужд, в отсутствие доказательств использования спорного помещения в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является потребителем в том смысле, в каком это определено Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Одновременно с этим суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, направленная истцом 24.12.2024 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 09.01.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 19.01.2025.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 24 530 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 1-122372/384 возмездного оказания услуг от 03.12.2024, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2024 на сумму 24 530 руб.

Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Строительные недостатки (дефекты) помещения, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-122372/384 от 23.12.2024 обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью квалифицированной защиты своих интересов в суде.

В части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 690 руб. 08 коп. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 78590 руб. 34 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24530 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026