Дело № 2-2511/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 28 марта 2016 года. С учетом последующей договоренности сторон срок возврата суммы займа был продлен до 28 апреля 2018 года. Условиями договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает ежемесячно 2% от суммы займа, а также за каждый день просрочки возврата суммы займа уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 1 200 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 05 марта 2019 года в размере 374 400 рублей, с дальнейшим начислением, начиная с 06 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, проценты за пользование суммой займа средствами за период с 28 марта 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 269 538 рублей 46 копеек, с продолжением начисления процентов, исходя из расчета 2% в месяц от суммы займа до дня ее возврата, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 419 рублей 69 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о расторжении договора займа от 28 декабря 2015 года, в обоснование которого указано, что в связи с существенным изменением материального положения истца в сторону ухудшения, отсутствия постоянного стабильного и высокого источника дохода с мая 2018 года, заработка хватает только на удовлетворение минимальных потребностей. Официально ФИО2 нигде не работает и не может одновременно вернуть сумму долга и оплатить проценты, пени. В этой связи обстоятельства, из которых истец по встречному иску исходила при заключении договора займа, изменились настолько, что если бы она могла это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен. Требование о расторжении договора займа вручено ответчику 29 мая 2019 года, ответ на него не последовал.

Просит расторгнуть договор займа от 28 декабря 2015 года.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 января 2019 года, сроком действия 1 год, исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

В ходе судебного заседания представителем истца представлен письменный ответ ФИО3 на требование о расторжении договора займа от 28 декабря 2015 года, согласно которому отсутствуют основания для расторжения данного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 мая 2019 года, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между сторонами 28 декабря 2015 года договора займа, указал, что заявленная сумма неустойки в размере 374 400 рублей носит явно чрезмерный характер, поэтому просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора займа, предусматривающие взыскание 2% в месяц от суммы займа и пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки, являются завышенными и приведут к нарушению прав ФИО2 в случае удовлетворения иска, поскольку ее материальное положение не позволяет нести бремя выполнения таких обязательств. Просит иск удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до 75 690 рублей 41 копейки, отказать в удовлетворении требований о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты суммы долга, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц от суммы займа до дня ее возврата, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску), подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, просит данный иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

До тех пор, пока долговой документ находится у займодавца, а у заемщика отсутствуют доказательства возврата долга, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может считаться исполненным.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между истцом ФИО3 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 28 марта 2016 года, с условием уплаты 2% в месяц от суммы займа, что составляет 24 000 рублей ежемесячно. 

С учетом последующей договоренности сторон срок возврата суммы займа был продлен до 28 апреля 2018 года.

Стороной ответчика факт заключения договора займа и получение по данному договору денежных средств в размере 1 200 000 рублей не оспорен.

Истцом указано, а ответчиком ФИО2 допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, что воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату заемщиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на 05 марта 2019 года составляет 1 843 938 рублей 46 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга составляет 1 200 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом в сумме 269 538 рублей 46 копеек, неустойка в размере 374 400 рублей. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с 28 марта 2018 года по 05 марта 2019 года в сумме 269 538 рублей 46 копеек является верным, не оспорен ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты, предусмотренные условиями договора, являются завышенными, суд находит несостоятельными, поскольку их размер был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре займа. В случае несогласия с условиями займа истец не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Поскольку иных оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено, взысканию с ответчика подлежат проценты за спорный период в сумме 269 538 рублей 46 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 2% в месяц. 

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме (пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа), просрочка гашения займа в согласованный срок не оспаривается, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в период с 28 апреля 2018 года по 05 марта 2019 года составил 374 400 рублей (1 200 000 рублей х 0,1% годовых х 312 дней).

Ответчиком иного расчета неустойки не представлено, однако заявлено о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, уменьшения размера неустойки до 75 690 рублей 41 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору займа, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до 200 000 рублей.

Кроме того, суд признает требование о продолжении начисления пени, начиная с 06 марта 2019 года, по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% в день на сумму неисполненного обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) просит расторгнуть заключенный с ФИО6 28 декабря 2015 года договор займа. В обоснование своей правовой позиции ссылается на возникшее тяжелое материальное положение, не позволяющее выполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора займа. 

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом по встречному иску вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора займа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор № 18/01 на оказание юридических услуг, заключенный 18 января 2019 года между истцом с одной стороны и ФИО7, ФИО4 с другой стороны, расписку от 18 января 2019 года, подтверждающую факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 17 419 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 28 декабря 2015 года в размере суммы основанного долга в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 28 марта 2018 года по 05 марта 2019 года в сумме 269 538 рублей 46 копеек, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности по основному долгу по ставке 2% в месяц, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 28 апреля 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 200 000 рублей, с последующим начислением, начиная с 06 марта 2019 года, по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% в день на сумму неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа от 28 декабря 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко