Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###,принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление истца о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере ###. Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере ###. Взысканная решением мирового судьи сумма была перечислена истцу по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила 200 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере ###, судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса ### и представительские расходы ###. 

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>7, исковые требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере ###, и расходы по оплате услуг представителя в размере ###. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она, уже снижена стороной истца до ###. Кроме того, в увеличении периода просрочки виновата страховая компания, затягивавшая рассмотрение дела у мирового судьи, требуя назначения по делу экспертизы с учетом Единой Методики, при наличии конструктивной гибели автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска, просила отказать, так как обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта в размере ###

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ###.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>-в, 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО3 нарушила п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал. Гражданская ответственность ФИО3 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ###.

Из материалов дела установлено, что заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Актом ###, ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере ###, с чем он не согласился, и произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения не была удовлетворена ответчиком, то истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, двадцатидневный срок, установленный законом для страховой выплаты потерпевшему, страховщиком был нарушен. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскивалось последним на основании решения мирового судьи. В этой связи, требование по взысканию неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО суд находит обоснованным.

Согласно расчету истца просрочка исполнения законного обязательства составила 200 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составил ###. Однако с данным расчетом суд не соглашается, поскольку он произведен неверно, так как за основу расчета взята другая страховая выплата, чем было взыскано решением мирового судьи. Неустойка за 200 дней просрочки будет составлять ### (###), что в итоге и просил взыскать с ответчика представитель истца. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканный на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ составил ###, суд считает, что неустойка в размере ### является завышенной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Также взыскиваются с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумму ###, подлинник которой приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>