Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 194640 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31833 рубля 80 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО1 осуществить перевод имеющихся у неё денежных средств на безопасные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двумя операциями: в 17 часов 20 минут, в 17 часов 23 минуты, введенная в заблуждение неустановленным лицом, осуществила два перевода принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 190000 рублей (с учетом комиссии банка за перевод 194640 рублей). Органом предварительного следствия было установлено, что безналичный перевод денежных средств, произведенный ФИО1 в сумме 190000 рублей – поступил на счет АО «Райфайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2

Прокурор считает, что похищенные у потерпевшей денежные средства ФИО2 получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО2 за счет ФИО1 получил неосновательное обогащение в сумме 194640 рублей, в связи с чем, обязана его возвратить.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Первичный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как признаков заключения сторонами какого-либо вида гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг, агентского, купли-продажи в том числе) в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО1 осуществить перевод имеющихся у неё денежных средств на безопасные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двумя операциями: в 17 часов 20 минут, в 17 часов 23 минуты, введенная в заблуждение неустановленным лицом, осуществила два перевода принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 190000 рублей (с учетом комиссии банка за перевод 194640 рублей). Органом предварительного следствия было установлено, что безналичный перевод денежных средств, произведенный ФИО1 в сумме 190000 рублей – поступил на счет АО «Райфайзенбанк» №, открытый на имя ФИО2

По информации АО «Райфайзенбанк» текущий банковский счет №, была открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки по текущему банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в АО«Райфайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет от ФИО1 посредством СПБ поступили два денежных перевода по 95000 рублей, на сумму 190000 рублей.

Таким образом, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО«Райфайзенбанк», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства ФИО1 в сумме 190000 рублей, ответчик получила неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязана его возвратить первичному истцу.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу; копией протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей; выпиской по банковскому счету ФИО2; копией информации АО «Райфайзенбанк»; копией постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; другими материалами дела.

Таким образом, прокурор представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что первичный истец по делу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получил в свое распоряжение – денежные средства в сумме 190000 рублей.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, не представил каких-либо доказательств наличия законных оснований их получения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет другого лица – ФИО1 имущество – денежные средства в сумме 190000 рублей – не вызывает каких-либо сомнений. 

Между тем, требования прокурора о включении в сумму неосновательного обогащения комиссию банка за перевод денежных средств со счета первичного истца на счет ответчика, суд расценивает, как не обоснованные, поскольку ФИО2 данных денежных средств не получала, они не могут быть отнесены к категории неосновательного обогащения.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

В судебном заседании было установлено, что ответчик, получив в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в сумме 190000 рублей, в период с дня их получения знала или должна была знать о том, что они ею были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Действия ФИО2, удерживавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день обращения прокурора в суд с настоящим иском, настоящий день денежные средства, которые она приобрела за счет ФИО1, носили виновный характер, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения прокурора в суд с настоящим иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как обоснованные. Размер процентов ответчик не оспаривала, своего расчета спорной суммы суду не представила.

Однако, в связи с необоснованностью требований прокурора по части неосновательного обогащения? данная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии с уменьшением суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, т.е. до суммы 31074 рубля 92 копейки.

В связи с тем, что ФИО2 неосновательное обогащение, полученное ею за счет ФИО1, не вернула первичному истцу до настоящего времени, и продолжает их удерживать неправомерно, на суммы задолженности подлежат начислению проценты, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом по настоящему делу, а так же в период до выплаты задолженности в полном объеме.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования прокурора являются законными, обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных выше.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождается.

Размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с ФИО2 в федеральный бюджет, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, должен быть определен исходя из цены иска, т.е. в сумме 7632 рубля 25 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возвращения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 190000 (сто девяноста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными, в порядке ст.395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 31074 (тридцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период со дня вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении других требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8