УИД 61RS0001-01-2024-000431-72 

Дело № 2-1199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.02.2023г. около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством ... регион, допустила наезд на припаркованный автомобиль ... регион, принадлежащий ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. В связи с указанными обстоятельствами, ... ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 485000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регион в размере 485000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ с участием её представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ с участием её представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 60000 до 20000 рублей. Просил также отложить рассмотрение дела, так как истец находится на больничном, представив выписку из сайта «Госуслуги».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что оснований для отложения судебного заседания нет, так как интересы истца представляет её представитель.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что истец была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, выдала доверенность на участие и представление ее интересов в суде 2 представителям.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ГБУ РО "Городская поликлиника N 41" к врачу терапевту, где ей был открыт больничный лист на амбулаторное лечение, что не препятствовало истцу, извещенному надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явиться в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки. 

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Сид» г/н № регион, допустила наезд на припаркованный автомобиль ... регион, принадлежащий ФИО1, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами, ... ФИО2 была привлечена к административной ответственности. 

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3» г/н № регион составляет 485000 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составила 455000 руб., стоимость ремонтных работ составила 30000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г/н № регион на дату ДТП от ... с учетом причиненных скрытых повреждений, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составила: без учета уменьшения на величину размера износа – 310000 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 297600 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» г/н № регион на дату ДТП от ... составляет: без учета износа – 54689 руб., с учетом износа – 47419 руб.

Поскольку стороны оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству определением суда от ... было назначено проведение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63626,67 руб., с учетом износа 53834,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые подтвердили выводы экспертного заключения и дали пояснения, аналогичные тем, что изложены в экспертном заключении № от ....

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения года, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, возражения по существу иска ответчик не представила.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта домовладения истца в размере 63626,67 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 63626,67 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 050 руб., что подтверждается чеком по операции, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2108 рублей 80 копеек. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд ею были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 20 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 620 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые были подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Судом установлено, что истцу ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывала ФИО9 и ФИО4 Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 620 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 7860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 626 рублей 67 копеек, судебные расходы по проведению независимого исследования в размере 2 620 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 620 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей 80 копеек, а всего 78835 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.