Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО9

при секретаре - ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора - ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО3, 

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката подсудимого - ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, со средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношения которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от 18.01.2017г. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части прожиточного минимума для детей по 

<

адрес> с индексацией размера взыскиваемых алиментов согласно закона, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по совершеннолетия ребенка.

В ходе принудительного исполнения выщеуказанного судебного решения, в нарушение решения суда ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выплачивал в связи с чем, года постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привличен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. ФИО1 административное наказание не отбыл.

После чего, ФИО1 в период с 01.08.2024г. по 31.01.2025г., являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка за периоды с 01.07.2024г. по 31.07.2024г. в сумме 7 779 руб. 50 коп., с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. в сумме 7 779 руб. 50 коп., с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. в сумме 7 779 руб. 50 коп., с 01.10.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 7 779 руб. 50 коп., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, являясь трудоспособным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, при отсутствии уважительных причин в течении двух и более месяцев подряд совершил неуплату средств в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка за указанные периоды.

Так, с 01.10.2024г. по 31.01.2025г. ФИО1, имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату алиментов за июль 2024 года в сумме 7 779 руб. 50 коп. в период с 01.08.2024г. по 30.09.2024г., т.е. в течении двух и более месяцев.

Он же, продолжая свои преступные действия, с 01.11.2024г. по 31.01.2025г., имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату алиментов за август 2024 года в сумме 7 779 руб. 50 коп. в период с 01.09.2024г. по 31.10.2024г., т.е. в течении двух и более месяцев.

Он же, продолжая свои преступные действия, с 01.12.2024г. по 31.01.2025г., имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату алиментов за август 2024 года в сумме 7 779 руб. 50 коп. в период с 01.10.2024г. по 30.11.2024г., т.е. в течении двух и более месяцев.

Он же, продолжая свои преступные действия, с 01.01.2025г. по 31.01.2025г., имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату алиментов за август 2024 года в сумме 7 779 руб. 50 коп. в период с 01.11.2024г. по 31.12.2024г., т.е. в течении двух и более месяцев.

В результате чего за период с 01.07.2024г. по 31.10.2024г. образовалась задолженность по невыплаченным алиментам в сумме - 31 118 руб., которую ФИО1 не уплачивал в период с 01.08.2024г. по 31.01.2025г.

Размер общей задолженности по исполнительному производству с учетом ранее н уплаченных алиментов составил – 53 236 руб., которую ФИО1 добровольно уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство, в котором просила прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего не возражал. 

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего свои извинения, возместил полностью ущерб, путем перечисления денежных средств на счет, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего друг с другом примирились.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: А.С. Савченко