Дело № 1-288/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"8" июля 2019 г. г. Истра 

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

защитника адвоката Покровской В.И.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, заведомо зная о том, что он (ФИО1) постановлением и.о. Мирового судьи 281-го судебного участка – Мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района 

<

адрес> ЗИВ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (девятнадцать месяцев), в нарушении ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, являясь лицом лишенным специального права, не сдал документ, предусмотренный частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Он (ФИО1) игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак №, был выявлен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции МПВ в связи с совершением им (ФИО1) правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации) возле 

<

адрес>. В ходе оформлении административного материала у него (ФИО1) инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции МПВ были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его (ФИО1) в состоянии иного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции МПВ, потребовал от него (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1 данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого (л.д. 78-81), где он пояснил, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, был ранее судим в 

<

данные изъяты>. Иногда управляет автомобилем марки ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак № принадлежащим его земляку. В ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он находясь в г.

<

адрес> совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Впоследствии на основании постановления Мирового судьи Щелковского судебного района 

<

адрес> ему в связи с совершением указанного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления ТС сроком на 19 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей им оплачен не был ввиду плохого материального положения, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД не сдавалось, оно лежит у него дома в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с его супругой ТТС распил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него возникла необходимость поехать в круглосуточный магазин «Перекресток» расположенный в 

<

адрес>. Сев в автомобиль марки ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак № он произвел манипуляции, чтобы начать движение и поехал к магазину «Перекресток». Подъехав к указанному магазину, он припарковал свой автомобиль с нарушением правил парковки. Выйдя из автомобиля, он направился к магазину и в этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ДПС и позвал его к себе. Он подошел к инспектору ДПС и тот представившись попросил его предъявить документы на ТС, так как им было совершено административное правонарушение в части правил парковки. Он предоставил документы на автомобиль инспектор ДПС попросил его пройти с ним в служебный автомобиль для составления административного материала, что он и сделал. При этом инспектор ДПС пояснил ему, что в отношении того будет составлен административный материал, так как он управляет ТС с признаками алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ДПС инспектор ДПС предварительно разъяснив ему права и обязанности с использованием средства видеофиксации отстранил его от управления ТС, составив соответствующий протокол, который он после ознакомления подписал. Затем инспектор ДПС с использованием средства видеофиксации предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он ответил отказом. Инспектором ДПС был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что освидетельствование не проводилось, в подтверждение его отказа он произвел запись об отказе, после чего с ним ознакомился и расписался в нем. Далее инспектор ДПС используя средство видеофиксации предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, на что он так же как и ранее ответил отказом. Инспектором ДПС был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он произвел запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, после чего расписался в нем. Посредством радиосвязи инспектор ДПС установил, что он ранее был лишен права управления ТС, однако так как документального подтверждения у инспектора ДПС не было, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, который он после ознакомления подписал. Автомобиль, которым он управлял, был передан его земляку, о чем в протоколе задержания ТС была сделана соответствующая запись. Он был препровожден в ОМВД России по г.о. Истра к дежурному дознавателю для опроса. Вину свою в части совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. повторном управлении ТС в состоянии опьянения, т.е. нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, признает полностью, в содеянном раскаивается. В связи с тем обстоятельством, что у него дома в 

<

данные изъяты> семейные проблемы просит считать его показания исчерпывающими и огласить их в судебном заседании без его участия.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подробны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Допрошенный в стадии дознания в качестве свидетеля МПВ пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции МПС заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования от дежурного по Дедовскому ОП им поступила информация о том, что в дежурную часть позвонили и сообщили что возле 

<

адрес> мужчина управляет ТС в состоянии опьянения. Незамедлительно выехав по указанному адресу и прибыв на место они увидели автомобиль марки ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак № который стоял на тротуаре, тем самым нарушая ПДД РФ. Недалеко от автомобиля стоял молодой человек, который пояснил, что это он звонил в полицию, а так же указал на мужчину который не спеша шел в сторону магазина, сказав, что это тот управлял данным автомобилем. Догнав данного мужчину, как в последствии было установлено гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он представился и попросил того последовать с ним к служебному автомобилю. Так же он спросил у ФИО1 документы на ТС и водительское удостоверение, при этом им было установлено, что ФИО1 действительно находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем он пригласил последнего в служебный автомобиль для составления административного материала. В служебном автомобиле он с использованием средства видеофиксации разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол, который после ознакомления подписал сам ФИО1. Далее используя средство видеофиксации он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил отказом. В связи с указанным обстоятельством им был заполнен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что освидетельствование не проводилось, после чего данный акт был передан тому для ознакомления, в нем сам ФИО1 произвел запись об отказе проходить указанное освидетельствование и расписался в нем. Продолжая использовать средство видеофиксации он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, на что тот как и ранее ответил отказом. В связи с указанным обстоятельством им был заполнен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сам ФИО1 произвел запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, после чего ознакомился с ним и расписался в нем. В ходе сбора административного материала по средством радиосвязи у дежурного по ОГИБДД была запрошена информация об административных правонарушениях со стороны гр.ФИО1, получен ответ, что последний был в ДД.ММ.ГГГГ года лишён права управления ТС сроком на 18 месяцев, в связи с нарушением ч.1 ст.12.26 КРФоАП, однако водительское удостоверение не сдал в связи с чем срок лишения права управления ТС приостановлен. Ввиду отсутствия достоверных данных указывающих на то, что ФИО1 был лишен права управления мной в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в котором после ознакомления расписался сам ФИО1, а так же произвел запись об ознакомлении с протоколом. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано его представителю, о чем были составлены соответствующие документы. Им так же был опрошен очевидец - молодой человек, который видел как ФИО1 управлял ТС. Так же в отношении ФИО1 было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении ввиду управления ТС без водительского удостоверения и движения по тротуару, с которыми тот ознакомился и подписал их. Затем ФИО1 был препровожден в ОМВД России по городскому округу Истра для опроса дежурным дознавателем. По прибытии в ОМВД по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ им был составлен и зарегистрирован в дежурной части мотивированный рапорт. Запись с регистратора на которой отображается сбор административного материала в отношении гр. ФИО1 была перемещена на диск, который был приобщен к рапорту как приложение. Впоследствии после подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту жительства, а оригинал передан в отдел дознания для приобщения к ранее собранному материалу (л.д.26-28).

Допрошенный в стадии следствия в качестве свидетеля МПС дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля МПВ в данных им в стадии следствия (л.д. 38-40).

Из допроса свидетеля ГИВ следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим ранее не был. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут он находился возле 

<

адрес>, при этом увидел как по тротуару едет автомобиль с Белорусскими номерами, останавливается и из него выходит мужчина шаткой походкой, он подумал, что тот пьян и позвонив в полицию сообщил об увиденном. Мужчина пошел в сторону супермаркета, в этот момент подъехал автомобиль ДПС и он указал одному из сотрудников на мужчину который управлял указанным автомобилем. Инспектор ДПС побежал за данным мужчиной и вернулся с ним к служебному автомобилю, при этом попросил его написать объяснение по обстоятельством увиденного, что он и сделал. После того как он был опрошен он убыл по своим делам (л.д.90-91). 

Оценивая оглашенные показания свидетелей МПВ, МПС, ГИВ, суд находит их достоверными и соответствующими действительными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, его виновность подтверждается также письменными материалами, а именно:

- Протокол осмотра предметов, согласно которого следует, что представленный диск представляет собой СD-R диск одна сторона которого выкрашена в белый с нанесенными на ней данными о форме производителе и характеристиках диска. Так же в нижней части диска красителем черного цвета нанесен рукописный текст : «ФИО1 12.26 ч 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> При просмотре указанного диска с помощью персонального компьютера отображается папка под названием «ткач а.в. 12.26 ч1 ДД.ММ.ГГГГ», при открытии которой отображается 2 файл с видео. При просмотре файла под названием «

<

данные изъяты>» на мониторе просматривается следующее: видео снимается на носитель направленный на переднее правое-пассажирское сидень на котором располагается мужчина, лицо которого схоже с фотографией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в копии паспорта гражданина Республики Беларусь № находящейся в материалах дела. Инспектор ДПС МПВ сообщает дату и место составления административного материала, затем поясняет причину составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления ТС, передает ФИО1 протокол для ознакомления и подписания. Затем инспектор ДПС МПВ предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, ФИО1 отвечает отказом. Инспектор ДПС МПВ сообщает, что составляет акт освидетельствования в котором укажет что освидетельствование не проводилось, после его заполнения передает акт для ознакомления и подписания ФИО1. Далее инспектор ДПС МПВ предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 как и ранее отвечает отказом. Инспектор ДПС МПВ сообщает, что составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и передает протокол для ознакомления и подписания ФИО1.Видео заканчивается. При просмотре файла под названием «

<

данные изъяты>»на мониторе просматривается следующее: видео снимается на носитель направленный на переднее правое-пассажирское сидень на котором располагается мужчина, лицо которого схоже с фотографией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в копии паспорта гражданина Республики Беларусь № находящейся в материалах дела. Инспектор ДПС МПВ сообщает ФИО1 что в отношении составляется протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, разъясняет права и обязанности. Видео заканчивается (л.д.31-33);

- Рапорт инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшего лейтенанта полиции МПВ об обнаружении в действиях гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказался пройти указанное освидетельствование (л.д.7,8);

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти указанное освидетельствование (л.д.9);

- Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекратить, материалы дела направить в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.23);

- Постановление и.о. Мирового судьи 281-го судебного участка – Мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района 

<

адрес> ЗИВ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев (девятнадцать месяцев) (л.д.99-101). 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту временного жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства смягчающие наказания, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35, БИК 044525000, Счет получателя 401 018 10845250010102, Получатель ИНН 

<

***>, КПП 501 701001, УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 46733000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников