24RS0011-01-2024-000137-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 27 июня 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М., 

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Козарь В.А., 

Подсудимого – ФИО1 и его защитника адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Солдатенко В.М. представившего удостоверение №1026 и ордер №021102,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-59/2024 в отношении 

ФИО1

судимого приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ, пА, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил управление автомобилем.

Преступление было совершено … при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 16.06.2023 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.07.2023 года. Водительское удостоверение серии 

<

...> категории «В» ФИО1 выдано 21.03.2014 г. со сроком действия до 21.03.2024 г., не сдано, 11.04.2015 года поставлено в розыск, как утраченное по заявлению владельца. В соответствии со ст.32.7, ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 до 11.01.2026 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 03.03.2024 года около 03 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, находясь в ограде дома …, действуя умышленно, целенаправленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), без крайней необходимости сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053 LADA 2105, красного цвета, государственный регистрационный знак …, запустил двигатель автомобиля, включил скорость, и совершил поездку по …. Двигаясь по …, 03.03.2024 года в период с 03 часов до 5 часов 35 минут ФИО1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и около дома …, допустил съезд в кювет.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. №1882 у ФИО1 при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» (свидетельство о поверке №С-ГШФ/04-05-2023/243725866 от 04.05.2023 года), сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский», 03.03.2024 года в 05 часов 35 минут, согласно акта 24 МО №682774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2024 года, установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,45 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха в соответствии с примечаниями к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении предъявленного ему, указанного выше преступления не признал, пояснил, что сотрудники полиции его не останавливали за управлением автомобиля, а задержали когда он находился дома. Действительно вечером 02.03.2024 г. он находился дома у …, где последний вместе с … употребляли спиртное, он же с ними не пил. Когда спиртное закончилось, то ему захотелось выпить, поэтому он вместе с … поехал на автомобиле … за спиртным, но в это время он был трезв. Когда их автомобиль занесло и он не смог выехать, то вернувшись домой около 3-х часов ночи 03.03.2024 г. где в это время уже находились сотрудники полиции употребил спиртное. После чего приехавшие сотрудники ДПС повезли его на освидетельствование на состояние опьянения. Показания, которые он давал на стадии предварительного расследования в части того, что он употребил спиртное перед поездкой на автомобиле и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не подтверждает. Также не согласен с показаниями свидетелей … и … в части того что он употреблял спиртное до поездки на автомобиле, но каких либо оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей не усматривает, так как между ними хорошие отношения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями ФИО1 данными 15.03.2024 года на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника адвоката Солдатенко В.М., исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым он зарегистрирован по адресу …, но фактически около 1,5 лет он проживает у … по адресу: …1, которому он помогает по хозяйству. Он окончил 9 классов, после чего поступил в ПТУ-83 в …, где обучался на тракториста-машиниста сельскохозяйственной техники, после окончания обучения получил диплом. В армии он не служил, так как его признали ограниченно годным. Состоит на учете у врачей нарколога и психолога, но с какими диагнозами, точно не знает. В настоящее время он не работает, подрабатывает случайными заработками. В 2014 году он получил водительское удостоверение категории «В», которое потерял в 2015 году, о чем написал заявление в ГИБДД. 16.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Назначенный ему штраф он не оплатил. 02.03.2024 года он находясь дома у … около 22 часов вместе с … вдвоем распивали спиртное и слушали музыку. Около 23 часов 30 минут к ним пришла соседка, проживающая через стенку, которая попросила сделать музыку потише, иначе она вызовет сотрудников полиции. Выпили они с … бутылку водки на двоих объемом 0.5 литра. Когда водка закончилась, время было около 03 часов, то он решил съездить купить еще спиртного на автомобиле …, марки ВАЗ-21053, красного цвета, государственный регистрационный знак …. Ранее он неоднократно ездил на автомобиле … с его разрешения. Он взял аккумулятор, который стоял в доме. … это увидел и сказал ему, что он не доедет, заглохнет, так как генератор не выдает зарядки на аккумулятор. Он ответил, что туда и обратно ему хватит съездить. … ему не запрещал брать в указанный момент его автомобиль. Около 03 часов 03.03.2024 года он вышел с аккумулятором из дома в ограду, поставил аккумулятор в автомобиль …, который стоял в ограде дома. Через некоторое время следом на улицу вышел … Далее он сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053, красного цвета, государственный регистрационный знак …. У него имелся один из комплектов ключей от данного автомобиля. Данным ключом он запустил двигатель автомобиля и выехал за ограду дома, вместе с ним поехал … Он начал движение от дома …. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в таком состоянии управлять автомобилем запрещено, но сел за руль автомобиля, так как хотел быстро съездить за алкоголем и вернуться. Крайней необходимости на тот момент у него не было, для того чтобы управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по …, при повороте его занесло и он съехал в левую сторону по направлению движения, в сугроб. … сразу решил вернуться домой к …, а он оставался и некоторое время пытался выгнать автомобиль из сугроба. Спустя какое-то время, он понял, что автомобиль из сугроба сам выгнать не сможет и тоже решил вернуться домой. С того момента, как он сел за руль автомобиля …, алкоголь больше он не употреблял. Когда он пришел домой к …, то там находились сотрудники полиции. В этот же время подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили его пройти в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они проехали к отделу полиции. В патрульном автомобиле он назвал свою фамилию, имя, отчество и пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. Водительского удостоверения у него нет. Также он не отрицал, что употреблял спиртное. Ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотест, он согласился. Ему продемонстрировали прибор ALCOTEST 6810, ознакомили со свидетельством о поверки прибора, разъяснили правила прохождения освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД поставил новый мундштук на прибор и предоставил ему прибор для прохождения освидетельствования. Он осуществил выдох в прибор, который показал, что результат освидетельствования составил 0.45 мг/л. Данный результат ему был озвучен и показан. Он согласился с показаниями прибора. После был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, написал «согласен» и проставил свои подписи. Далее у него взял объяснение дежурный следователь и его отпустили домой. В настоящее время свою вину в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.104 – 108). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что эти показания даны им добровольно в присутствии его защитника адвоката Солдатенко В.М., однако считает следователь не верно изложил их, так как фактически спиртное до управления им автомобиля не употреблял;

- Показаниями свидетеля … данными 11.03.2024 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «…». В ее должностные обязанности входит пополнение базы данных по факту допущенных нарушений водителями, взыскание штрафов, исполнение постановлений суда, а также прием водительских удостоверений у водителей, лишенных права управления ТС, и выдача водительских удостоверений по окончании сроков лишения. 03.03.2024 года в ДЧ МО МВД России «…» поступило сообщение от старшего инспектора ДПС МО МВД России «…» … о том, что 03.03.2024 г. в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту было установлено, что 03.03.2024 года в период с 02 часов до 05:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, красного цвета, государственный регистрационный знак …, в районе дома …, где, не справившись с управлением, съехал в кювет. В дальнейшем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0.45 мг/л в 05 часов 35 минут 03.03.2024 года. По результату освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке базы данных «ФИС ГИБДД-M» установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №18 Дзержинском районе Красноярского края от 16.06.2023 г. (законная сила 11.07.2023г.) ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водительское удостоверение … категории «В», выданное 21.03.2014 года ФИО1, действительно до 21.03.2024 года. В ОГИБДД МО МВД России «…» не сдано. 11.04.2015 года поставлено в розыск, как утраченное по заявлению владельца. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 до 11.01.2026 года будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должных выводов для себя не сделал и 03.03.2024г. вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также момент прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, 03.03.2024 года, был зафиксированы на видеокамеру, установленную в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «…». Впоследствии видеозапись была перенесены на диск, который находится у нее, и так как видеозапись от 03.03.2024 года служит средством для обнаружения преступления и установлению обстоятельств по уголовному делу, диск с видеозаписью выдает добровольно. Кроме того, в видеорегистраторе установленном в патрульном автомобиле, за рулем которого 03.03.2024 г. находился …, по техническим причинам сбивается время. Поэтому в данном случае верным необходимо считать время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.65 – 68 );

- Показаниями свидетелей … и … данными 12.03.2024 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в ночь со 2 на 3 марта 2024 года они являясь инспекторами ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «…» находились на дежурстве, осуществляли контроль за дорожным движением …. 03.03.2024 г. из ДЧ МО МВД России «…» им поступило сообщение о том, что у гр. …, проживающего по адресу: …, из ограды дома, ФИО1 угнал автомобиль, принадлежащий заявителю. Они сразу выехали по адресу проживания …, где по информации ДЧ уже находилась следственно-оперативная группа. Подъехав по указанному адресу, от следственно-оперативной группы им стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 красного цвета, государственный регистрационный номер …, принадлежащим …, не справился с управлением, и допустил съезд автомобиля в снежный сугроб, не смог выгнать автомобиль из сугроба и пешком пришел обратно домой к …. Далее ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. … сел на водительское сиденье, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, сзади сел …. После чего они поехали к зданию МО МВД России «…». Во время движения автомобиля, ФИО1 назвал свои анкетные данные. В ходе разговора, ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, а затем сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053 красного цвета, государственный регистрационный номер … и поехал за алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортным средством, водительского удостоверения у того нет. Когда они подъехали к зданию МО МВД России «…», … разъяснил ФИО1 его права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее … сказал ФИО1 о том, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотест, на что ФИО1 согласился. … продемонстрировал ФИО1 прибор ALCOTEST 6810 заводской номер ARBL 0234, ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверки прибора, разъяснил правила прохождения освидетельствования, поставил новый мундштук на прибор и предоставил прибор ФИО1 для прохождения освидетельствования. ФИО1 осуществил выдох в прибор, который показал, что результат освидетельствования составил 0.45 мг/л. Данный результат был озвучен и показан ФИО1. После чего … составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ознакомил с данным актом ФИО1, где тот самостоятельно написал «согласен» и проставил свои подписи (л.д.81 – 83, 84 – 86);

- Показаниями свидетеля … данными 27.03.2024 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он около 1,5 лет совместно с ним по адресу: … проживает ФИО1, который помогает ему по хозяйству. У него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ-21053, красного цвета, с государственным регистрационным знаком …. Данный автомобиль у него всегда стоит в ограде его дома. 02.03.2024 года около 19 часов ФИО1 приехал к нему домой после подработки. Он в это время находился дома. В этот же день, около 22 часов к ним в гости пришел …, который вместе с ФИО1 стали распивать спиртное и слушать музыку. Он спиртное не употреблял. ФИО1 и … на двоих выпили бутылку водки объемом 0.5 литра. Когда алкоголь закончился, то ФИО1 сказал, что еще хочет купить алкоголь. Время было около 03 часов. Он видел, что ФИО1 взял аккумулятор от его автомобиля. Аккумулятор стоял в доме. Он сразу сказал ФИО1, что на данном аккумуляторе тот не доедет, заглохнет, так как генератор не выдает зарядку на него. ФИО1 ответил, что ему туда и обратно хватит съездить. Он в ответ промолчал, не запрещал брать его автомобиль. ФИО1 с аккумулятором вышел из дома, через некоторое время следом за ФИО1 вышел на улицу … Он слышал, что на улице завелся автомобиль и через некоторое время звуки стихли, то есть ФИО1 уехал на его автомобиле. Когда ФИО1 уезжал, то находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, точно не помнит, к нему домой приехал участковый, так как соседка вызвала сотрудников полиции. Участковому он сказал, что ФИО1 угнал его автомобиль без его ведома. Участковый сообщил об этом в полицию и через некоторое время к нему домой приехала следственно-оперативная группа. Позже пришел домой ФИО1, который рассказал, что когда проезжал на его автомобиле по …, при повороте его занесло и тот съехал в сугроб, застрял. Далее попробовал выгнать автомобиль из сугроба, у него не получилось (л.д.87 – 91); 

- Показаниями свидетеля … данными 28.03.2024 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых что у него имеется знакомый ФИО1 который в настоящее время проживает по адресу: … у … 02.03.2024 года около 22 часов он пришел в гости к ФИО1 и …. Совместно с ФИО1 они стали распивать спиртное, именно водку, и слушать музыку. Около 23 часов 30 минут к ним пришла соседка и попросила сделать музыку потише, иначе она вызовет сотрудников полиции. Они сделали немного музыку потише, но при этом продолжали громко разговаривать. Выпили они с ФИО1 на двоих бутылку водки объемом 0.5 литра. Когда водка закончилась, время было около 03 часов, они захотели выпить еще и Алексеев решил съездить купить еще спиртного на автомобиле …, марки ВАЗ-21053, красного цвета, государственный регистрационный знак …. ФИО1 взял аккумулятор, который стоял в доме. … это увидел и сказал ФИО1, что тот не доедет, заглохнет, так как генератор не выдает зарядку на аккумулятор. ФИО1 ответил, что туда и обратно ему хватит съездить. ФИО1 с аккумулятором вышел из дома. Он решил прокатиться с ФИО1 и тоже вышел на улицу. ФИО1 в это время уже поставил аккумулятор в автомобиль …, который стоял в ограде дома, завел автомобиль, открыт ворота и выехал за ограду дома. Он сел в автомобиль ФИО2 на пассажирское сиденье. ФИО1 сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053 красного цвета и они начали движение от дома … … в сторону …. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по …, при повороте их занесло и они съехали в левую сторону по направлению движения, в сугроб. Он сразу решил вернуться домой к … и пошел, а ФИО1 оставался и пытался выгнать автомобиль из сугроба. Когда он пришел домой к …, то там находились сотрудники полиции (л.д.94 – 96).

Вышеуказанные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено и стороной защиты не приведены, кроме того показания свидетелей …, … и … подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, а показания … и … были подтверждены им частично (подтверждены за исключением употребления им спиртного до управления автомобилем), а также подтверждаются и согласуются с имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «…» …, КУСП № 407 от 03.03.2024 года, согласно которого в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2024 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от дома № …, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ-21053 LADA 2105, красного цвета, государственный регистрационный знак … и подлокотник из автомобиля марки ВАЗ 21053 LADА 2105, красного цвета, государственный регистрационный знак …, со следом папиллярных линий (л.д.14 – 22). Указанные автомобиль, подлокотник, государственный регистрационный знак были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу хранятся у собственника транспортного средства под сохранной распиской (л.д. 24);

- Протоколом осмотра предметов от 26.03.2024 года, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета с рукописным текстом «Отрезок темной дактилоскопической пленки со следом папиллярных линий, обнаруженный на подлокотнике». Видимых повреждений упаковка не имеет (л.д.40 – 42). Указанный пакет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.43 – 44); 

- Заключением эксперта № 26 от 26.03.2024 г., согласно вывода которого след папиллярных линий, перекопированный на отрезок ТДП (обнаруженный на подлокотнике автомобиля) пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34 – 38); 

- Протоколом выемки от 11.03.2024 года, согласно которому у … изъят DVD-R диск с видеозаписью от 03.03.2024 года с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «…» (л.д.70 – 72); 

- Протоколом осмотра предметов от 11.03.2024 года, согласно которому на изъятом DVD-R диске имеется видеозапись процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 03.03.2024 года. Видимых повреждений DVD-R диск не имеет (л.д.73 – 79); Указанный DVD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №682774 от 03.11.2024 года, согласно которому 03.03.2024 г. в 05 часов 35 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0.45 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.10);

- Чеком теста (копия чека теста) №2490, выданный 03.03.2024 года в 05 часов 35 минут техническим средством измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARBL-0234, на котором показан результат состояния алкогольного опьянения - 0.45 мг/л., с которым ФИО1 согласился, удостоверив своей подписью (л.д.11). Копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/04-05-2023/243725866 средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810 заводской номер ARBL-0234 от 04.05.2023 года, которое действительно до 03.05.2024 года (л.д.12);

- Копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.07.2023 года (л.д.128 – 129); 

- Справочной информацией ОГИБДД МО МВД России «…» от 03.03.2024 г., согласно которой по базе данных «ФИС ГИБДД - М» водительское удостоверение серии 

<

...> ФИО1 11.04.2015 года поставлено в розыск, как утраченное по заявлению владельца. В соответствии со ст.32.7, 4.6 КоАП РФ, ФИО1 до 11.01.2026 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.64).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных суду о том, что он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртное уже после того как вернулся домой, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, Суд признает их несоответствующими действительности и вызванными стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств (вышеизложенными и оцененными судом как достоверные и допустимые доказательства по делу показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения, письменными материалами уголовного дела, а также показаниями данными ФИО1 на стадии предварительного расследования (л.д.104 – 108), которые суд признает правдивыми, оценивая их как достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку сомнений у суда они не вызывают) исследованных в ходе судебного заседания. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № 270 от 15.03.2024 г., ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТОЙСТВА ЛИЧНОСТИ (F 60.3), ОСЛОЖНЕННОГО ЗАВИСИМОСТЬЮ ОТ СИНТЕТИЧЕСКИХ ФИО3 СРЕДНЕЙ СТАДИИ (F 15.2). Степень имеющихся расстройств, выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось, что подтверждается последовательностью поступков, адекватным речевым контактом, отсутствием в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и реабилитации от наркомании. Признаков алкоголизма у ФИО1 в рамках данной экспертизы не выявлено, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (л.д.47 – 52).

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО1, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления как преступления относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, отсутствия у него места работы, его отрицательные характеристики с места проживания, состояние здоровья. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает, что для надлежащего исправления ФИО1 необходимо назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Полагая, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление подсудимого, поскольку в данном случае ФИО1 собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него соответствующее воспитательное воздействие. Иная мера наказания, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, не может быть назначена ФИО1, поскольку не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершил вышеназванное преступление (ч.1 ст.264.1 УК РФ) относящееся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору от 17.01.2024 года Дзержинского районного суда Красноярского края, обсуждая вопрос о возможности отмены либо о сохранении условного осуждения ФИО1, суд, учитывая его образ жизни, состояние здоровья, семейное положение и характеризующие данные подсудимого (его склонность к совершению преступлений, отсутствия места работы и прочных семейных связей, отрицательные характеристики по месту проживания), тем самым суд полагает невозможным сохранить условное осуждение ФИО1 В соответствии с частью 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 года надлежит отменить, и назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений предусмотренных п.Г ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы. 

Согласно п.А ч.1 ст.58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, отсутствие у него прочных семейных связей, места работы, его отрицательные характеристики, состояние здоровья и его отношение к совершенному им деянию, учитывая его негативное поведение после вынесения в отношении него приговора от 17.01.2024 г., суд приходит к выводу о необходимости назначить отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск, с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. Автомобиль ВАЗ-21053 LADA 2105, красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлокотник данного автомобиля и его государственный регистрационный знак - оставить у законного владельца.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 года - отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с учетом положений предусмотренных п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей, со дня его задержания (27.06.2024 года) до вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если в случае произведенного зачета исчисленная сумма дней будет являться некратной, необходимо довести полученную сумму до целого числа в большую сторону. 

Вещественные доказательства по делу: - DVD-диск, с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21053 LADA 2105, красного цвета, государственный регистрационный знак …, подлокотник данного автомобиля и его государственный регистрационный знак - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.