УИН: 50RS0046-01-2023-001836-36

Дело № 1-141/2023 

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 10 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14, защитника-адвоката Черкасова М.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, с использованием средств аудиофиксации, уголовное дело в отношении 

Шедченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в должности фельдшера-лаборанта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ МО «Ступинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «СОКБ») (до реорганизации в форме слияния с образованием нового юридического лица в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП - ГБУЗ МО «

<

адрес> больница»), расположенном по адресу: Московская 

<

адрес>, городской округ Ступино, р.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имея высшую квалификационную категорию по специальности «лабораторная диагностика» подтвержденную ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Московской 

<

адрес> (приказ №-Л МЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Московской 

<

адрес> (приказ №-Л МЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории ГБУЗ МО «

<

адрес> больница»), расположенном по адресу: Московская 

<

адрес>, городской округ Ступино, р.

<

адрес>, в связи с истечением срока действия присвоенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «лабораторная диагностика» и необходимости ее подтверждения путем прохождения соответствующей аттестации в аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» путем обмана сотрудников указанного учреждения, в крупном размере.

С целью реализации преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находясь на территории Московская 

<

адрес>, городской округ Ступино, р.

<

адрес>, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» подыскала неизвестное лицо, у которого за денежное вознаграждение приобрела поддельное удостоверение Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> № на имя ФИО1 содержащее данные, не соответствующие действительности относительно прохождения ДД.ММ.ГГГГ последней аттестации в аттестационной комиссии при Министерстве здравоохранения Московской 

<

адрес>, и присвоении ФИО1 приказом Министерстве здравоохранения Московской 

<

адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «лабораторная диагностика».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств ГБУЗ МО «СОКБ» (до реорганизации в форме слияния с образованием нового юридического лица в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП - ГБУЗ МО «

<

адрес> больница»), путем обмана сотрудников учреждения, неосведомленных о ее преступных намерениях, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств и желая наступления данных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ МО «СОКБ», расположенном по адресу: Московская 

<

адрес>, городской округ Ступино, р.

<

адрес>, предоставила в отдел кадров вышеуказанного учреждения удостоверение № Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя Шедченко ФИО23, содержащего данные не соответствующие действительности относительно прохождения ей ДД.ММ.ГГГГ аттестации в аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> и присвоения ей высшей квалификационной категории по специальности «лабораторная диагностика». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «СОКБ» (являющиеся правопреемником ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», реорганизовано путем слияния в ГБУЗ МО «СОКБ» в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП), начислило ФИО1 денежные средства в сумме 483 063 рубля 30 копеек, за высшую квалификационную категорию по специальности ««лабораторная диагностика», которые были переведены с лицевого счета ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», лицевого счета ГБУЗ МО «СОКБ» (являющиеся правопреемником ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», реорганизовано путем слияния в ГБУЗ МО «СОКБ» в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП) на банковский расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, при этом вышеуказанные денежные средства ФИО1 фактически не полагались в связи с отсутствием у последней присвоенной в установленном законом порядке, а именно порядке и сроках прохождения медицинскими работника и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории утверждённые Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующие на момент совершения преступления) высшей квалификационной категории по специальности ««лабораторная диагностика». 

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана сотрудников вышеуказанной организации похитила денежные средства в сумме 420 265 рубля 30 копеек (с учетом выплаты НДФЛ), которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ГБУЗ МО «СОКБ» (являющемуся правопреемником ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», реорганизовано путем слияния в ГБУЗ МО «СОКБ» в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП) ущерб в крупном размере. 

Размеры и условия оплаты труда работникам государственных учреждений здравоохранения Московской 

<

адрес> устанавливаются положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской 

<

адрес>, утвержденным постановлением Правительства Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2. указанного постановления размер заработной платы работников учреждений устанавливается исходя из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно п. 2.1 должностные оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются в зависимости от квалификационной категории. 

Согласно п. 2.3 размер должностного оклада работника в пределах диапазона окладов (минимального и максимального размеров) устанавливается в соответствии с системой оплаты труда учреждения, устанавливаемой с учетом мнения представительного органа работников. 

В соответствии с п. 5, п. 10 Порядка и сроков прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории РФ в течении пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются территориальные комиссии, состав которых актуализируется не реже одного раза в два года. Порядок и сроки прохождения медицинскими работника и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории на период 2019 года был предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и также отразил в себе указанные нормы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, признала в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказалась. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные ею на стадии следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-33), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51), были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что в августе 2018 года у нее заканчивалась пятилетний срок действия ранее присвоенной высшей квалификационной категории. Порядок сдачи экзамена заключалась в подготовке документов, которые подавались колледж, последующий текст на компьютере и устное собеседование с комиссий. Последнее время ей коллеги рассказывали, что на устном собеседовании многих сотрудников заваливают и не дают категории. В связи с этим она побоялась, что не сдам экзамен, а сохранить прибавку к заработной плате она хотела, так как сама зарплата была и так не большой. В указанный период времени она позвонила на телефонный номер, по которому ей ответил мужчина, и она у него спросила, может ли тот помочь с получением удостоверения о присвоении квалификационной категории. Мужчина сказал, что за 12 000 рублей тот может ей предоставить данное удостоверение. Она понимала, что поскольку она не сдает экзамен то это удостоверение являться поддельным, но понимала, что экзамен поможет не сдать, поэтому на предложение мужчины она согласилась. Данный телефон она нашла в интернете, на каком сайте она уже не помнит. С мужчиной иными анкетными данными не обменивалась, как его зовут, она не знает. Телефон, по которому звонила, она уже не помнит, его не записывала, и не сохраняла. По телефону она данному мужчине сообщила свои анкетные данные, и они с ним договорились о встрече. К мужчине на встречу она поехала ДД.ММ.ГГГГ после работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она приехала на «Павелецкий вокзал» 

<

адрес>, где она встретилась с указанным выше мужчиной. Мужчина передал ей выписку из приказа Минздрава о присвоении квалификационного звания оформленное на ее имя, согласно которого ей было присвоено высшая квалификационная категория, а она в свою очередь передала данному молодому человеку денежные средства в сумме 12 000 рублей. После чего они разошлись с данным молодым человеком, и она уехала домой. Данного мужчину она не запомнила, описать и опознать не сможет. После того ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня она пришла в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» по адресу: Московская 

<

адрес>, г.о. Ступино, р.

<

адрес>, где в отделе кадров ГБУЗ МО «

<

адрес> больница» передала копию указанного поддельного удостоверения. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ МО «СОКБ» в связи со слиянием больниц, ей были произведены начисления за квалификационную категорию в размере 483 063 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после проведении проверки в ГБУЗ МО «СОКБ» когда выяснилось, что ее выписка из приказа Минздрава поддельная, то выплата за квалификационную категорию ей была прекращена. В том, что она предоставила поддельную выписку из приказа Минздрава о присвоении ей высшей квалификационной категории, за которую она не сдавала экзамен, с целью получения в последующем положенных за нее денежных выплаты, свою вину признает, содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб она возместила в полном объеме. 

Кроме полного признания в судебном заседании ФИО1, вины в совершении инкриминированного ей деяния, вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств-показаний:

Представителя потерпевшего ФИО7, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности юрисконсульт юридического отдела ГБУЗ МО «СОКБ». На основании доверенности выданной ГБУЗ МО «СОКБ» в лице главного врача ФИО8 она представляет интересы ГБУЗ МО «СОКБ» в суде. В ГБУЗ МО «СОКБ» в отношении медицинского работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в ходе, которого установлено, что высшая квалификационная категория присвоена незаконно, по причине предоставления ФИО1 поддельных документов. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заработную плату в размере 3 565 408,15 рубля, из данной суммы ей были начислены денежные средства в размере 483 063, 30 рублей, которые ей полагались за имеющуюся у нее высшую категорию. С суммы 483 063, 30 рублей были произведены отчисления подоходного налога в ИФНС в размере 62 798 рублей 00 копеек. После того как было установлено, что у ФИО1 в указанный промежуток времени не было высшей категории, были проведены бухгалтерские расчеты в ходе которых установлено, что в результате предоставленной ФИО1 поддельного документа о присвоении высшей квалификационной категории ей были необоснованно выплачены денежные средства в размере 420 265,30 рублей, которые подлежат возмещению в бюджет ГБУЗ МО «СОКБ». На основании вышеуказанного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ надбавка за высшую квалификационную категорию исключена из оклада ФИО1. Таким образом в результате мошеннических действий ФИО1 ГБУЗ МО «СОКБ» был причинен материальный ущерб в размере 420 265,30 рублей, то есть в крупном размере. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, иных материальных претензий нет.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино. В его должностные обязанности входит проведение и пресечение экономический преступлений. В июне 2022 года в ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино поступила оперативно значимая информация о том, что гражданка ФИО1 необоснованно получает выплаты к заработной плате за счет присвоения ей высшей квалификационной категории, в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО1 было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ГБУЗ МО «СОКБ» (являющейся правопреемником ГБУЗ МО «

<

адрес> больница», реорганизовано путем слияния в ГБУЗ МО «СОКБ» в соответствии с Распоряжением Губернатора Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП). ФИО1 в вышеуказанный рабочий период были начислены денежные средства в размере 483 063, 30 рублей, из которых были перечислены в ИФНС в качестве подоходного налога в размере 62 798 рублей 00 копеек, которые ей не полагались в связи с отсутствием у нее присвоенной в установленном порядке Приказом Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» высшей квалификационной категории по специальности «лабораторная диагностика». В ходе проведения проверки у ФИО1 было взято объяснение. Собранный материал проверки был передан в СО ОМВД России по городскому округу Ступино для дальнейшего принятия решений в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.2л.д.23-24).

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Заявление ГБУЗ МО «СОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просят провести проверку по факту выявления предоставления недостоверных сведений работником ГБУЗ МО «СОКБ» о повреждении высшей квалификационной категории и причинении материального ущерба ФИО1 в размере 483 063 рубля 30 копеек, что является крупным размером для ГБУЗ МО «СОКБ» (т.1 л.д.101-102);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: 

-на 1 листе копия диплома серии МТ № на имя Шедченко ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ;

-на 1 листе копия удостоверения № на имя Шедченко ФИО24 о присвоении высшей квалификационной категории медицинскому работнику Шедченко ФИО25 по специальности «лабораторная диагностика».

-на 1 листе копия удостоверения о повышении квалификации с регистрационным № ГБПОУ МО «Московский 

<

адрес> медицинский колледж №», подтверждающее, что Шедченко ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в ГБПОУ МО «МосОМК №» по дополнительной профессиональной программе «Современные аспекты клинических исследований в лабораторной диагностике».

-на 1 листе копия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности Лабораторная диагностика, действительный в течении 5 лет.

-на 21 листе в табличной форме содержатся расчетные листы по выплатам заработной платы медицинскому работнику ФИО1 за период с октября 2018 по июль 2022 года с указанием расшифровки по суммам окладов, совместительству, налогам, сборам, отработанному времени;

-на 3 листах копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУЗ «

<

адрес> больница» и ФИО1 

-на 4 листах копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ МО «СОКБ» и ФИО1,

-на 2 листах формата А4 содержится выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Михневской больнице 

<

адрес> в отношении медицинского работника ФИО1. 

-на 1 листе сумма денежных средств полученных ФИО1 за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года и сумма денежных средств положенных к выплате ФИО1 в отсутствии присвоенной квалификационной категории.

-на 6 листах должностная инструкция лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО «СОКБ» 

-на 1 листе ответ о том, что ФИО4 работала в Министерстве здравоохранения Московской 

<

адрес> и замещала должность государственной гражданской службы Московской 

<

адрес> – начальник Управления кадровой политики и образовательных учреждений по ДД.ММ.ГГГГ.

-на 1 листе копия приказа об увольнении ФИО4, (т.1л.д. 150-166);

Постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному дел признаны и приобщены: 

-на 1 листе копия диплома серии МТ № на имя Шедченко ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ;

-на 1 листе копия удостоверения № на имя Шедченко ФИО28 о присвоении высшей квалификационной категории медицинскому работнику Шедченко ФИО29 по специальности «лабораторная диагностика».

-на 1 листе копия удостоверения о повышении квалификации с регистрационным № ГБПОУ МО «Московский 

<

адрес> медицинский колледж №», подтверждающее, что Шедченко ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в ГБПОУ МО «МосОМК №» по дополнительной профессиональной программе «Современные аспекты клинических исследований в лабораторной диагностике».

-на 1 листе копия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности Лабораторная диагностика, действительный в течении 5 лет.

-на 21 листе в табличной форме содержатся расчетные листы по выплатам заработной платы медицинскому работнику ФИО10 за период с октября 2018 по июль 2022 года с указанием расшифровки по суммам окладов, совместительству, налогам, сборам, отработанному времени;

-на 3 листах копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУЗ «

<

адрес> больница» и ФИО1 

-на 4 листах копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ МО «СОКБ» и ФИО1,

-на 2 листах формата А4 содержится выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Михневской больнице 

<

адрес> в отношении медицинского работника ФИО1. 

-на 1 листе сумма денежных средств полученных ФИО1 за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года и сумма денежных средств положенных к выплате ФИО1 в отсутствии присвоенной квалификационной категории.

-на 6 листах должностная инструкция лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО «СОКБ» 

-на 1 листе ответ о том, что ФИО4 работала в Министерстве здравоохранения Московской 

<

адрес> и замещала должность государственной гражданской службы Московской 

<

адрес> – начальник Управления кадровой политики и образовательных учреждений по ДД.ММ.ГГГГ.

- на1 листе копия приказа об увольнении ФИО4, (т.1 л.д.167-170);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: 03 листа с ответом из Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> о присвоении квалификации, согласно которому отсутствуют сведения о присвоении высшей квалификации на имя ФИО1 (т.1 л.д.171-175);

Постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному дел признаны и приобщены: 03 листа с ответом из Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> о присвоении квалификации, согласно которому отсутствуют сведения о присвоении высшей квалификации на имя ФИО1 (т.1л.д.176-177);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изъяты: удостоверения №, №, № о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1 (т.1л.д.180-182);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, изъяты: заявление на денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск ФИО4 оригинал от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А;, копия приказа Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с оригинальной подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на (одном) листе формата А;, заявление на денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск ФИО4 оригинал от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А4, титульный лист должностного регламента начальника управления кадровой политики и образовательных учреждений Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> с подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе А4, титульный лист должностного регламента начальника управления кадровой политики и образовательных учреждений Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> с подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А4, оригинал заявления на денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе формата А4. (т.1л.д.188-192);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: удостоверения №, №, № о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1, экспериментальные образцы оттисков круглой печати Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> на 7 белых нелинованных листах формата А4, экспериментальные образцы подписи ФИО1, на 6 листах формата А4, образцы почерка ФИО4, на 6 линованных листах формата А4. (т.1л.д.223-225);

Постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному дел признаны и приобщены: удостоверения №, №, № о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1, экспериментальные образцы оттисков круглой печати Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> на 7 белых нелинованных листах формата А4, экспериментальные образцы подписи ФИО1, на 6 листах формата А4, образцы почерка ФИО4, на 6 линованных листах формата А4. (т.1 л.д.226-228);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: 01 лист сведений о расчетном счете ГБУЗ МО «СОКБ», открытом в ГУ Банка России по ЦФО, единый казначейский счет 401 028 108 453 700 000 04; 01 лист сведений о расчетном счете 40№ на имя Шедченко ФИО31, открытом в ПАО «Сбербанк» (т.1л.д.234-236);

Постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному дел признаны и приобщены: 01 лист сведений о расчетном счете ГБУЗ МО «СОКБ», открытом в ГУ Банка России по ЦФО, единый казначейский счет №; 01 лист сведений о расчетном счете 40№ на имя Шедченко ФИО32, открытом в ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.237-238);

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому: 

1. Оттиск печати в Удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1 нанесен высокой печатной формой.

2. Оттиск печати в Удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1 нанесен не печатью Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес>, экспериментальные образцы которой представлены.

3. Какие-либо изменения первоначального содержания реквизитов (подчистка, травление, смывание, дописка, дорисовка, допечатка, замена отдельных реквизитов) в Удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1 отсутствуют. (т.1л.д.202-208);

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому: подпись, расположенная в строке «Председатель аттестационной комиссии ФИО4», представленного на экспертизу Удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т.1л.д.214-221).

Оценивая признательные показания подсудимой, в совокупности с изобличающими показаниями представителя потерпевшего, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимой не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Переходя к квалификации содеянного, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Из справки ГБУЗ МО «СОКБ» следует, что ФИО1 необоснованно начислено 483 063 рублей 30 копеек и выплачено 420 265 рублей 30 копеек, за вычетом подоходного налога в размере 62 798 рублей (т.1л.д.252).

Несмотря на это законодательное положение, в размер похищенных денежных средств, вмененных по обвинению ФИО1, были включены 13% подоходного налога - сумма которую она не получала, и которая в силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ была удержана при выплате ей денежной надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности «лабораторная диагностика» и уплачена в бюджет.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 30, 32 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом для целей ч. 3 ст. 159 УК РФ вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2022 года N 53-П, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

Удержание налога из начисленной заработной платы осуществляется налоговым агентом самостоятельно, независимо от действий и волеизъявления налогоплательщика, который лишен возможности как-то повлиять на его удержание.

В этом случае работник получает реальную возможность распорядиться только той частью денежных средств, которые ему фактически выплачиваются.

В связи с этим впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного выше Постановления, при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы, не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения хищение ФИО1, денежных средств на сумму 62 798 рублей 00 копеек, и о снижении суммы похищенного до 420 265 рублей 30 копеек.

Однако, исключение из объема обвинения суммы подоходного налога, не влечет за собой изменение квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, что ФИО1 по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.60), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.62), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.72), ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: возмещение материального ущерба в полном объеме, как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, (заболевание сердечно-сосудистой системы), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимой не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимой не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида назначаемого подсудимой наказания, учитывается, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишение свободы.

Определяя вид назначаемого наказания, учитывая личность и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что при назначении штрафа, принудительных работ, не будет достигнуты цели наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказание принимаются во внимание положения:

санкции ч.3 ст.159 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Применение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа, с учетом семейного и финансового положения подсудимой, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, виновной, в связи с чем суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания.

Обсуждая порядок отбывания наказания осужденной, учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, поведение подсудимой после совершения преступления– соблюдение условий меры пресечения в виде подписке о невыезде, возраст и состояние здоровья, семейное положение, при наличии смягчающих вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шедченко ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев и, на основании ст.73 УК РФ, считать данное наказание условным установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение следующих обязанностей: встать по месту проживания (пребывания) на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской 

<

адрес>, адрес: 142800 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция); один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции; не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: на 1 листе копия диплома серии МТ № на имя Шедченко ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 листе копия удостоверения № на имя Шедченко ФИО21 о присвоении высшей квалификационной категории медицинскому работнику Шедченко ФИО19 по специальности «лабораторная диагностика»; на 1 листе копия удостоверения о повышении квалификации с регистрационным № ГБПОУ МО «Московский 

<

адрес> медицинский колледж №», подтверждающее, что Шедченко ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в ГБПОУ МО «МосОМК №» по дополнительной профессиональной программе «Современные аспекты клинических исследований в лабораторной диагностике»; на 1 листе копия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности Лабораторная диагностика, действительный в течении 5 лет; на 21 листе в табличной форме содержатся расчетные листы по выплатам заработной платы медицинскому работнику ФИО1 за период с октября 2018 по июль 2022 года с указанием расшифровки по суммам окладов, совместительству, налогам, сборам, отработанному; на 3 листах копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУЗ «

<

адрес> больница» и ФИО1; на 4 листах копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ МО «СОКБ» и ФИО1; на 2 листах формата А4 содержится выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по Михневской больнице 

<

адрес> в отношении медицинского работника ФИО1; удостоверения № о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1; на 1 листе сумма денежных средств полученных ФИО1 за период с октября 2018 года по сентябрь 2022 года и сумма денежных средств положенных к выплате ФИО1 в отсутствии присвоенной квалификационной категории; на 6 листах должностная инструкция лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО «СОКБ»; экспериментальные образцы оттисков круглой печати Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> на 7 белых нелинованных листах формата А4, экспериментальные образцы подписи ФИО1, на 6 листах формата А4, образцы почерка ФИО4, на 6 линованных листах формата А4; 03 листов с ответом из Министерства здравоохранения Московской 

<

адрес> о присвоении квалификации, согласно которому отсутствуют сведения о присвоении высшей квалификации на имя ФИО1; 01 листе сведения о расчетном счете ГБУЗ МО «СОКБ», открытом в ГУ Банка России по ЦФО, единый казначейский счет 401 028 108 453 700 000 04 (том № л.д.149); 01 листе сведения о расчетном счете 40№ на имя Шедченко ФИО22 - хранить при уголовном деле. 

удостоверения №, № о присвоении высшей квалификационной категории Министерства Здравоохранения Московской 

<

адрес> на имя ФИО1 – выданные по принадлежности ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий Дворникова Т.Б.