РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 9 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца и его представителя ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2025 (43RS0001-01-2025-002765-35, М-1958/2025) по иску ФИО6 к ООО УК «Промус», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО УК «Промус», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, площадью 93,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. Многоквартирным домом управляет ООО УК «Промус» на основании договора управления №ОП-68 от 25.12.2020. 16.09.2024 произошел залив нежилого помещения истца из квартиры {Номер изъят}, расположенной этажом выше. Сотрудниками ООО УК «Промус» был составлен соответствующий акт осмотра общего имущества от 16.09.2024, выявлено, что в помещении санузла на потолке имеются следы протечки в двух местах, площадью 2 кв.м., установлен факт подтопления помещения из квартиры {Номер изъят}. При этом причина залива ООО УК «Промус» определена не была. Истец 28.01.2025 г. обратился к собственникам квартиры {Номер изъят} с предложением урегулировать вопрос возмещения ущерба мирным путем, ответа от ответчиков не последовало. Согласно заключению ООО «НЭО корпорация» стоимость ущерба, причиненного заливом помещения {Номер изъят}, составила 58985 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 7500 руб. Истцом 09.04.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика 14958 руб. 56 коп. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а также расходы на оплату услуг по проведении экспертизы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, обратил внимание, что квартира ответчиков расположена над помещением, в котором произошел спорный залив. При этом обстоятельства протечки из квартиры {Номер изъят} не являются предметом спора, поскольку в результате данного происшествия было повреждено иное помещение. В настоящее время из квартиры {Номер изъят} протечек не имеется. Ржавчина на стояке холодного водоснабжения появилась после протечки. Управляющая компания в нарушение требований закона ежегодные осмотры не проводила.

Представитель ответчика ООО УК «Промус» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены, направили письменные пояснения.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, дополнил, что вина представляемых им ответчиком не установлена, эксперт не выявил дефектов внутриквартирного оборудования. Подтопление возможно и из других помещений в связи с распределением воды в перекрытиях между этажами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 – собственник квартиры {Адрес изъят} в судебном заседании пояснила о факте протечки, имевшей место из принадлежащей ей квартиры в помещение истца по вине управляющей компании, а также о выполненных работах управлявшей компанией на общедомовых сетях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнений участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ и п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения {Номер изъят}, общей площадью 93,4 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2009 г. 43-АВ 165613, выпиской из ЕГРН от 24.04.2025 г. (т.1 л.д. 14, 96-97).

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 01.12.2008 г. нежилое помещение {Номер изъят} является помещением медицинского центра, стоит из следующих помещений: кабинета нарколога (12,9 кв.м.); туалета (1,6 кв.м.); кабинета косметолога (15,5 кв.м.); коридора (24,1 кв.м.); тамбура (0,9 кв.м.); кабинета офтальмолога (17,4 кв.м.); душевой (2,2 кв.м.); санузла (1,4 кв.м.); кладовой (1,6 кв.м.); коридора (10.2 кв.м.); кабинета офтальмолога (5,6 кв.м.) (л.д. 15-19).

Управлением многоквартирным № 68 по Октябрьскому проспекту г. Кирова осуществляет ООО УК «Промус» на основании договора от {Дата изъята} №ОП-68 (т. 1 л.д. 24-35).

Как указывает истец, 16.09.2024 г. произошел залив принадлежащего ему нежилого помещения {Номер изъят} из квартиры {Номер изъят}, которая расположена этажом выше. 

Из акта осмотра ООО УК «Промус» от {Дата изъята} следует, что предположительной причиной залива послужило подтопление из квартиры сверху {Номер изъят}. Затопление нежилого помещение повлекло: в помещении санузла на потолке следы протечки в двух местах, площадью 2 кв.м., на стенах имеется отслоение плитки (т. 1 л.д. 36).

Cобственниками квартиры {Адрес изъят} являются ФИО2 и ФИО3 (совместная собственность) (т. 1 л.д. 98-99).

По факту залива иного помещения истца 12.12.2024 г. ООО УК «Промус» произведен осмотр нежилого помещения, составлен акт, указано, что предположительно причиной залива послужила протечка сверху из квартиры, либо в перекрытии между этажами. В результате залива выявлено: в санузле помещения с панелей потолка, из светильника капает вода. В дополнении указано о необходимости произвести осмотр квартиры {Номер изъят} (т. 1 л.д. 110).

24.01.2025 г. ООО УК «Промус» произведен осмотр вышеуказанного помещения, составлен акт о заливе (затоплении) санузла нежилого помещения истца. Причиной залива офиса явилось разрушение канализационного лежака раструба в кв. {Номер изъят} (т. 1 л.д. 111). 

{Дата изъята} третьим лицом ФИО5 (собственник квартиры {Номер изъят}) на электронную почту ООО УК «Промус» было направлено требование о необходимости заменить стояк канализации в ее квартире в связи с его разрушением (т. 1 л.д. 178).

По результатам осмотра ООО УК «Промус» квартиры по адресу: {Адрес изъят} {Дата изъята} ООО УК «Промус» произведена замена трубы КНС в квартире {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 184, 185).

Возмещение ущерба в результате указанного залива сторонами произведено в добровольном порядке, предметом спора по данному делу не является.

{Дата изъята} ФИО6 направил в адрес собственников квартиры {Номер изъят} письменное предложение об урегулировании вопроса оплаты ремонта нежилого помещения (т. 1 л.д. 75). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился к ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно заключению {Номер изъят}Э от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления, составляет 58985 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 39-72).

09.04.2025 г. ФИО6 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение десяти дней выплатить ему общую сумму убытков в размере 66485 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиками без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-80).

17.04.2025 г. ФИО6 в адрес ООО УК «Промус» направлена повторная претензия с требованием возмещения ущерба (т. 1 л.д. 81-82).

В ответ на вышеуказанную претензию ООО УК «Промус» в письме от 21.04.2025 г. сообщило о непредставлении собственниками квартиры {Номер изъят} доступа в жилое помещение, и невозможности по указанному основанию определить причины протечки (т. 1 л.д. 83).

Из представленной информации ООО УК «Промус» от 11.06.2025 г. следует, что в период с 01.09.2024 г. текущий ремонт общедомовых инженерных сетей силами УК производился 04.02.2025 г. в связи с затоплением нежилого помещения {Номер изъят} из внутриквартирных инженерных сетей кв. {Номер изъят}, собственником данной квартиры производились работы по ремонту канализационного лежака раструба (том № 1 л.д. 158).

В представленном журнале заявок по дому №68 по Октябрьскому проспекту за период с 01.09.2024 г. по 16.06.2025 г. отсутствуют заявки из квартиры {Номер изъят} по ремонту либо протечкам инженерных сетей (том № 1 л.д. 179-183). 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин произошедшей 16.09.2024 года аварии и размера ущерба по ходатайству ответчиков Мальгиных судом 16.06.2025 г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭФК «Экскон» (том № 1 л.д. 235-240).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-25/45 от 12.09.2025 года причинами затопления помещения {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, произошедшего 16.09.2024 г., является одна из следующих: протечки из внутриквартирной разводки ХВС и ГСВ квартиры {Номер изъят}; протечки из внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации) квартиры {Номер изъят}; случайные протечки; засор в общедомовом стояке водоотведения – маловероятен. Определить единственную причину не представляется возможным. 

Размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения {Номер изъят} в доме {Адрес изъят}, составляет 14958 руб. 56 коп. (том № 2 л.д. 12-62).

В судебном заседании эксперт ФИО8 изложенные в заключении выводы поддержала, указав на вопросы сторон, что в результате затопления и вследствие нарушений технологии при её укладке отошла верхняя плитка на стенах. Основание керамической плитки и клей, с помощью которого она монтируется, влагостойкие, при их надлежащем монтаже не могут быть повреждены при заливе. Необходим и технически возможен демонтаж верхнего слоя плитки и повторный её монтаж, поскольку сама плитка на момент осмотра повреждений не имела. Нормы и правила, на которые ссылается истец, относятся к новым объектам, каковым исследуемый не являлся. Экспертом производились замеры помещения. Давность залива с точностью установить невозможно. В случае залива по причине засора в канализации в помещении имелись бы следы канализационных стоков. Версия ответчика о заливе из иного помещения вследствие перемещения воды в межпотолочных плитах несостоятельна с учетом расположения последних. Залив спорного помещения из других вышерасположенных помещений невозможен.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы, а также примененную им методику исследования обосновал в заключении, подтвердил в судебном заседании и в письменных разъяснениях. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Выбор методов исследования осуществляется экспертом, равно как и объем необходимых для ответа на поставленные вопросы исследований.

Необходимость уменьшения (по сравнению с выводами эксперта ООО «НЭО-корпорация») объема ремонтных воздействий и материала в части восстановления облицовки стен, выполненных с применением керамических глазурованных плиток, обоснована экспертом в судебном заседании.

Несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о том, что они являются неверными.

Оснований не согласиться с выводами эксперта о наличии технической возможности установки подвергшейся отслоению керамической плитки в части при отсутствии необходимости замены всего объема данного материала, у суда не имеется, поскольку данная плитка не повреждена, имеется в наличии.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива 16.09.2024 года по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого повреждено принадлежащее истцу нежилое помещение {Номер изъят}, установлен в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон», суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения {Номер изъят} произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками квартиры {Номер изъят} принадлежащего им внутриквартирного оборудования системы водоснабжения, водоотведения, либо в результате ненадлежащего использования последних.

При этом не установление точной причины протечки не освобождает ответчиков от необходимости возмещения причиненного ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что указанная протечка имела разовый характер, прекратилась без проведения управляющей компанией каких-либо ремонтных работ на общедомовом имуществе. Заявки собственниками квартиры {Номер изъят} о наличии аварийных ситуаций в спорный период не подавались, что исключает маловероятную причину протечки – засор в общедомовом стояке водоотведения, поскольку без его устранения дальнейшее использование указанной системы исключалось. 

При осмотре экспертом квартиры {Номер изъят} каких-либо следов, характерных при заливе в результате засора стояка водоотведения, не установлено, в то время как имеет место наличие следов коррозии на внутриквартирных инженерных коммуникациях, выполненных из различного материала (металл, пластик), деформация напольного покрытия.

Не может свидетельствовать об отсутствии вины представленный ответчиками М-ными акт осмотра ООО УК «Промус» от {Дата изъята} квартиры, в ходе которого установлено, что ремонтных работ по ремонту труб в квартире проводилось (том {Номер изъят} л.д. 129), поскольку проведение такового управляющей компанией не подтверждено. 

На заявлении ФИО2 от {Дата изъята} об осмотре квартиры каких-либо отметок о его поступлении в управляющую компанию не имеется (том № 1 л.д. 130).

Кроме того, причиной залива могла послужить и утечка воды, не связанная с какими-либо аварийными ситуациями (случайная протечка).

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, протечка из других помещений исключена с учетом конструкции межэтажных перекрытий. Указанный залив мог произойти только из вышерасположенных помещений, к которым квартира {Номер изъят} не относится.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчики М-ны, ссылаясь на возможную вину в затоплении иных собственников квартир, соответствующих доказательств не представили, в то время как его наиболее вероятным источником является разовое затопление именно в квартире указанных ответчиков.

Доказательств отсутствия вины ответчики ФИО2, ФИО3 также не представили.

Поскольку затопление принадлежащего ФИО6 нежилого помещения произошло из квартиры {Номер изъят} в результате ненадлежащей эксплуатации расположенного в данной квартире оборудования; наличие неисправности в иных жилых помещениях, а также общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в момент затопления и накануне не установлено, равно как и наличие засора системы водоотведения, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине собственников квартиры {Номер изъят} в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

ООО УК «Промус» не является надлежащим ответчиком по указанному спору, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку квартира {Номер изъят} принадлежит ответчикам на праве совместной собственности, ущерб, причиненный ФИО6 заливом помещения, подлежит возмещению ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением ООО ЭКФ «Экскон» и приходит к выводу о том, что ФИО6 по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 14958 руб. 56 коп., который подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в указанном размере в солидарном порядке, удовлетворяя требования ФИО6 в данной части в полном объеме.

Истцом на основании договора № 50Э от 28.03.2025 г. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком (том {Номер изъят} л.д. 37-38).

Указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением его права и для определения цены иска, в связи с чем являются судебными издержками.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, судом не установлено.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) и ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО6 (паспорт {Номер изъят}): 14958 руб. 56 коп. – в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения; а также 7500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 4000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Промус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года