Судья: Середа А.А. Дело № 22-3343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника-адвоката Давиденко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя по измененным основаниям ФИО7 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

дата> Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>,

- 

<

дата> Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.2643 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 8 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание, назначенное в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ конфискован в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, собственнику имущества ФИО1 запрещено распоряжаться указанным имуществом, органам ОГИБДД запрещено осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. 

Заслушав выступление защитника-адвоката Давиденко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в г. Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. В доводах указывает, что он не понимал последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем были нарушены его процессуальные права по предоставлению доказательств. Считает приговор суда несправедливым в части конфискации у него транспортного средства, поскольку данный автомобиль является его единственной собственностью. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО7 указывает на ошибку допущенную судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания, поскольку к наказанию в виде лишения свободы суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, при этом, заменив осужденному в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления по измененным основаниям, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не понимал сущности и особенности рассмотрения дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались, таким образом, осужденному были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ судом дана верная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно конфисковал автомобиль «Лада 217230 Приора»», государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были в полном объеме учтены судом при вынесении обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается документами и не оспаривается самим осужденным.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства, а потому сомнений в его правильности не вызывает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч.2 ст.264.3 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. 

Оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1, после принятия решения на основании ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ считать ФИО1 осужденным к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий