РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, в обоснование иска указав, что работает врачом травматологом-ортопедом в государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (далее – учреждение) с 3 апреля 2017 г. Приказом по учреждению № № от 31 мая 2019 г. ему вынесено дисциплинарное взыскание – замечание. С приказом он ознакомлен 3 июня 2019 г. С данным приказом не согласен, поскольку обоснование приказа не соответствует фактическим обстоятельствам, его трудовому договору и его должностной инструкции. В обоснование его вины работодатель указал, что ФИО1 не оповестил заведующего отделением о выписке пациента, не оповестил заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП о выписке пациента, нарушил п.9 должностной инструкции. Указанное не соответствует действительности, поскольку заведующий отделением знал о выписке пациента, трудовой договор и должностная инструкция не содержит требования об оповещении заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП о выписке пациентов. Пункт 9 должностной инструкции в части информирования врачебной комиссии о выписке пациентов выполнить невозможно, так как экспертиза временной нетрудоспособности к пациенту, в отношении которого было принято решение о выписке, не применима. Таким образом, требований должностной инструкции и трудового договора он не нарушал, его поведение не было противоправным, его действия не нарушали предписаний законодательства, им не причинён ущерб, виновных действий не совершал. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и его отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 было принято на основании его письменного объяснения от 28 мая 2019 г. о том, что пациент был выписан им в соответствии с традиционными локальными процедурами, до него не было доведено требование о необходимости специального дополнительного информирования кого-либо о выписке указанного пациента, поэтому он никого не оповещал. ФИО1 был выписан пациент – ребёнок в возрасте двух месяцев, который был госпитализирован с подозрениями на побои, возможно, совершённые его матерью, о чём были сведения в карте ребёнка. В данном случае должностной инструкцией истца предусмотрено оповещение заведующего отделением и врачебной комиссии о выписке пациента, председателем которой в стационаре является заместитель главного врача по госпитальной работе, КЭР и ЭКМП – ФИО9 В данном случае нельзя было выписывать ребёнка с целью дальнейшего оповещения органа опеки и попечительства, иных служб о возникшей ситуации с ребёнком. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № № от 3 апреля 2017 г. принят на должность врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», где до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность.Приказом № № от 31 мая 2019 г. главного врача учреждения «О наложении на ФИО1, врача травматолога-ортопеда травматологического отделения, дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в не оповещении заведующего отделением, заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП о выписке больного с высоким социальным риском ФИО10., пункт 9 должностной инструкции.

Согласно указанного приказа, решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 принято на основании докладных записок заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП ФИО11 от 24 мая 2019 г., объяснительных записок ФИО1 от 28 мая 2019 г. и в соответствии со ст.192 ТК РФ, п.6.2 разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела, 21 мая 2019 г. в учреждение по экстренным показаниям поступил ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно с матерью ФИО13., диагноз направившего учреждения – поверхностная травма головы. 24 мая 2019 г. указанный ребёнок был выписан из учреждения его лечащим врачом ФИО1, при выписке поставлен диагноз – последствия черепно-мозговой травмы.

Согласно п.9 должностной инструкции лечащего врача травматологического отделения, которая утверждена главным врачом учреждения 1 января 2012 г., в качестве должностных обязанностей лечащих врач докладывает заведующим отделением и ВК (врачебной комиссии) о больных, подлежащих выписке или переводе в другие отделения, а также на предмет изменения диагноза.

Вместе с тем, указанной должностной обязанности ФИО1 не нарушал, поскольку заведующему травматологическим отделением ФИО14 было известно о выписке пациента, что подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного № № о том, что лечащий врач ФИО1 и заведующий отделением ФИО16 произвели выписку пациента на амбулаторное долечивание 24 мая 2019 г. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он совместно с ФИО1 осматривал ребёнка, вместе принимали решение о выписке ребёнка из стационара. Необходимости оповещения заведующего отделением, заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП о выписке больного должностной инструкцией не предусмотрено, в связи с чем нет оснований говорить, что врач ФИО1 нарушил данную обязанность.

Представитель ответчика указывает, что заместитель главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП является председателем врачебной комиссии в стационаре, поэтому лечащий врач именно названного заместителя главного врача должен информировать о выписке пациентов. Изложенное суд не принимает во внимание, поскольку должностной инструкцией предусмотрено извещение именно врачебной комиссии о выписке пациентов. Кроме того, суд отмечает, что в состав указанной комиссии в стационаре входит также заведующий травматологическим отделением ФИО18 что указано в приказе по учреждению от 15 мая 2019 г. № № «Об организации деятельности врачебной комиссии» который был извещён о выписке пациента. 

Как следует из доводов представителя ответчика, лечащий врач не должен был выписывать указанного ребёнка, поскольку в отношении ребёнка, его матери необходимо было принять решение органами системы профилактики безнадзорности, социальных служб. Указанное не лишало принять данное решение руководством учреждения, а не лечащим врачом, который в силу возложенных на него должностных обязанностей должен обеспечить надлежащий уровень лечения больного. Каких-либо оснований говорить, что лечащий врач ФИО1 ненадлежащим образом осуществил лечение ребёнка, не имеется, ненадлежащее лечение пациента в качестве нарушения должностных обязанностей не вменено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не нарушал возложенных на него должностных обязанностей. Из приведенных норм закона и на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО1 незаконно, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является неправомерным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к государственному областному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворить.

Приказ главного врача государственного областного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» от 31 мая 2019 г. № № «О наложении на ФИО1, врача травматолога-ортопеда травматологического отделения, дисциплинарного взыскания» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания признать незаконным и данный приказ отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.

Судья Т.В.Киселёва