Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть 26 октября 2018 года 

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе 

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Кокоева Э.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семеновой О.В., 

потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.15)

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на левом 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область лица, после чего ногой в область живота, от которого он упал на корточки. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1 нанес удар ногой в область поясницы слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения – тупую травму живота, разрыв левой почки, забрюшинную гематому слева, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что получил от ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против личности, здоровья человека, а также личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной (том 1 л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение морального вреда (том 1 л.д. 177-178, том 2 л.д. 18-19), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (том 2 л.д. 14).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в действиях подсудимого содержится на основании ч.1 ст.18 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено данных указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления либо явилось непосредственной причиной его совершения.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против здоровья человека, и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, как не имеется оснований и для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая совокупность смягчающих обстоятельств связанных со способствованием расследованию преступления, заглаживанием вреда причиненного преступлением, суд считает, что срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.108, ст.110 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья