Дело № 2-990/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005394-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», Акционерному обществу «Тандер» в лице филиала Магнит супермаркет Челябинск Восток об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности восстановить в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений с 22.11.2024 по 26.11.2024, возложении обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме с 22.11.2024, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 22.11.2024, о признании незаконным действий ответчика по отстранению ФИО1 от работы с 26.11.2024, о восстановлении ФИО1 в АО «Тандер» в должности пекаря хлебобулочных изделий, о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 14908,92 рублей, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.11.2024 по 26.12.2024 в размере 626,17 рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.11.2024 по 10.06.2025 в размере 289929,07 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 20.11.2024 обратился к ответчику о трудоустройстве в должности продавца, заполнив анкету. В этот же день ему была предложена вакансия в должности пекаря хлебобулочных изделий в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с заработной платой более 40000 рублей. 21.11.2024 в офисе по адресу: 

<

адрес> он прошел собеседование с менеджером по подбору персонала по имени ФИО13, которая сфотографировала его документы (паспорт и трудовую книжку), ему было разъяснено о том, что к трудовой деятельности он может приступить с 05-00 часов 22.11.2024, также было указано на то, что его режим работы установлен с 05-00 часов до 17-00 часов, график работы 2/2 (2 рабочих дня, 2 выходных дня). Трудовой договор с ним не заключался. 22.11.2024 он приступил к работе в вышеуказанной должности пекаря хлебобулочных изделий в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день утром он был представлен директору магазина ФИО3, которая попросила его отработать полных 5 смен (с 22.11.2024 по 26.11.2024) без выходных, чтобы освоить навыки пекаря с наставником. Претензий со стороны директора магазина к нему за указанный период не поступало. 26.11.2024 он пришел на работу в 05-00 часов, однако, не был допущен до своего рабочего места по распоряжению директора магазина, и был направлен в общий зал для раскладки продуктов на стеллажи. В тот же день, в 08-00 часов директор магазина сообщила ему о том, что предыдущий работник, на должность которого он трудоустраивался, отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем, в его услугах магазин больше не нуждается. Также директор сообщила ему о том, что заработная плата за отработанное время ему выплачена не будет, так как трудовой договор с ним не заключался. Полагает действия ответчика неправомерными, в связи с чем, нарушены его права на труд. Также истцу не выплачена заработная плата за отработанное время за период с 22.11.2024 по 26.11.2024, исходя из обещанного размера заработной платы более 40000 рублей, то есть из размера 41000 рублей в месяц. Также полагает, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, поскольку он фактически приступил к работе и отработал в должности 5 дней. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что он фактически был допущен директором магазина «Магнит» ФИО3 до выполнения трудовых обязанностей в помещении магазина в должности пекаря хлебобулочных изделий, ему была выдана форма (жилет и колпак), к нему был приставлен наставник, который должен был обучить его работе, ему разъяснялись его должностные обязанности, а именно, порядок выполнения работы. Он приходил на работу к 05-00 часам, далее подготавливал замороженные полуфабрикаты к дальнейшей выпечке, после чего производил выпечку продукции, ее раскладку на стеллажи. Также в его обязанности входило обслуживание установленного в помещении магазина кофейного аппарата, выдача покупателям хот-догов и френч-догов. Инструктаж по безопасности труда с ним не проводился, в каких-либо журналах о проведении ежедневных осмотров он не расписывался. Ему не выдавался пароль и логин от личного кабинета для прохождения обучения, обучение истца не проводилось, какая-либо стажировка не устанавливалась. Также дополнил, что он не имеет специального образования пекаря, медицинскую комиссию перед трудоустройством в АО «Тандер» он не проходил, он имеет высшее юридическое образование, ранее работал в должности юриста и юрисконсульта. Трудоустройство в должности пекаря было обусловлено затруднительным материальным положением. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО1 не был трудоустроен в АО «Тандер», также не был и фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности пекаря хлебобулочных изделий в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Такой должности как «пекарь хлебобулочных изделий» в Обществе не существует, есть должность «продавец-кулинар». В спорный период времени в магазине по вышеуказанному адресу имелись работники в указанной должности, как основной работник, так и работник, который выходил на подработку. Допускает, что ФИО1, желая трудоустроиться в АО «Тандер», мог приходить в магазин, сотрудники магазина могли рассказать ему о характере работы, график работы и размер заработной платы, однако, доказательств осуществления трудовых отношений ФИО1 в АО «Тандер» в указанный период не представлено. ФИО1 заполнил анкету соискателя, где не указал, на какую должность он претендует, данная анкета в отдел кадров в АО «Тандер» не направлялась. Также ФИО1 не имеет образования, позволяющего осуществлять трудовую деятельность в указанной им должности. Также должность продавца-кондитера подразумевает при трудоустройстве обязательное прохождение медицинского осмотра, чего ФИО1 сделано не было. ФИО1 не получал форму, не расписывался в журналах о ежедневных осмотрах, не проходил инструктаж по технике безопасности, не подписывал должностную инструкцию продавца-кулинара, а также не проходил обязательное при трудоустройстве в АО «Тандер» обучение и не сдавал отчет о стажировке. Отметил, что стажировка в АО «Тандер» устанавливается только после заключения трудового договора и на непосредственном рабочем месте работника, по итогам которой работником выполняется отчет о стажировке. Все обучение проводится электронно в специальном разработанном для сотрудников АО «Тандер» мобильном приложении «Магнум», логин и пароль от которого выдается работнику после его официального трудоустройства. До трудоустройства никакая стажировка на рабочем месте не проводится. Также дополнил, что уполномоченным лицом, которое имеет право допускать до работы сотрудников АО «Тандер» является директор филиала АО «Тандер» в г. Челябинске ФИО4, путем издания приказа о приеме на работу. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований. 

Представитель третьего Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. просила отказать в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия доказательств о допуске истца уполномоченным должностным лицом работодателя к выполнению трудовых обязанностей и осуществления истцом трудовых функций. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Также, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцам надлежало доказать, что они был допущены к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ними и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

В судебном заседании установлено, что обращаясь с иском, ФИО1 указал на то, что в период с 22.11.2024 по 26.11.2024 он работал в АО «Тандер» (магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>) в должности пекаря хлебобулочных изделий, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 26.11.2024 был незаконно отстранен от работы, оплата труда за отработанное время не производилась.

Судом установлено, что 20.11.2024 ФИО1 заполнена анкета на замещение вакантной должности в организации «Магнит», в которой истец указал, что претендует на должность продавца с желаемым уровнем заработной платы в размере 40000 рублей. Также в анкете указано о наличии у ФИО1 образования по профессии «правовед» и предыдущее место работы «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта. Истец в анкете указал, что готов приступить в работе с 28.11.2024. Какие-либо отметки о принятии указанной анкеты сотрудником АО «Тандер» либо иным сотрудником магазина «Магнит» не имеется. 

Из представленной ответчиком выписки из штатного расписания АО «Тандер» Челябинский филиал подразделения Равно «Говор» (магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>) следует, что в подразделении (указанном магазине) утверждено 2 должности продавца-кулинара с окладом 22450 рублей, из которых занятость по состоянию на 30.11.2024 составила 1,5 должности (одна полная ставка и 0,5 ставки по совместительству). 

Из справки кадрового администратора АО «Тандер» ФИО8 следует, что в АО «Тандер» филиал в г. Челябинске в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кулинара в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 осуществляла рудовую деятельность работник ФИО9, в период с 12.11.2024 по 30.011.2024 – работник ФИО10 Работник ФИО1 в указанном табеле не значится. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указание в данной справке на год осуществления трудовой деятельности «2025» является опечаткой. 

Сведения, отраженные в справке, подтверждаются представленной выпиской из табеля учета рабочего времени сотрудников магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> за ноябрь 2024 года, из которой следует, что продавец-кулинар ФИО9 работала в магазине 24 и 25 ноября 2024 года, 22 и 23 ноября 2024, а также 26 и 27 ноября 2024 у нее были выходные дни; продавец-кулинар ФИО10 работала в магазине 22 и 23 ноября, а также 26 и 27 ноября 2024, 24 и 25 ноября 2024 у нее были выходные дни. 

Также ответчиком представлена копия журнала ежедневного здоровья персонала АО «Тандер», согласно которому в организации установлен ежедневный осмотр продавцов-кулинаров на предмет наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. В указанном журнале за ноябрь 2024 имеются подписи продавца-кулинара ФИО9 за период с 20 по 21 ноября 2024, с 23 по 25 ноября 2024; также имеются подписи продавца-кулинара ФИО10 за период 22.11.2024 и 26.11.2024.

Ответчиком также представлена копия журнала ежедневного осмотра рук и открытых участков тела сотрудников АО «Тандер», согласно которому в организации установлен ежедневный осмотр рук и открытых участков тела продавцов-кулинаров на предмет наличия повреждений либо заболеваний. В указанном журнале за ноябрь 2024 имеются подписи продавца-кулинара ФИО9 за период с 20 по 21 ноября 2024, с 23 по 25 ноября 2024; также указано, что в период с 19 по 31 ноября 2024 продавец-кулинар ФИО10 осмотр не проходила с указанием нахождения ее на «больничном листе». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, возможно в указанные даты ФИО10 имела какие-либо ограничения в работе, однако, нетрудоспособна не была, так как об этом не отражено в табеле рабочего времени за ноябрь 2024. 

Сведений об осмотрах в период с 22 по 26 ноября 2024 работника ФИО1 как пекаря хлебобулочных изделий, а также его подписей за прохождение осмотра, указанные журналы не содержат. 

В судебном заседании представителем ответчика представлены должностные обязанности продавца-кулинара, правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, общие правила по работе в должности продавца-кулинара, стандарты работы с сервисами магазина, карта уборки рабочего места, памятка по маркировке, инструкции по работе с выпечкой и кофемашиной, стандарты размещения продукции, правила выпечки, установленные в АО «Тандер», а также правила прохождения обучения сотрудников АО «Тандер» и стажировки.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного ему работодателем не предоставлялось, он с документацией не знакомился, он приходил на рабочее место, где наставник ему все объясняла словестно, а также показывала, как происходит подготовка продукции к выпечке и как осуществляется сама выпечка хлебобулочных изделий. Раскладку продукции (выпечки) на прилавок ФИО1 осуществлял самостоятельно не по установленным стандартам, а «на память». Для этого он схематично для личного пользования зарисовал схему расположения продукции на прилавках. На постановленные представителем ответчика вопросы о технологии выпечки хлебобулочных изделий, о технологии выкладки товара на прилавок, а также на иные вопросы относительно должностных обязанностей продавца-кулинара, истец ответов не предоставил. 

Опрошенная в ходе судебного заседания 02.06.2025 в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с февраля 2024 года и по апрель 2025 года работала в должности директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за сотрудниками магазина, постановка задач, проведение собеседований кандидатов перед трудоустройством. Трудоустройство в АО «Тандер», в частности, на должности сотрудников магазинов «Магнит», происходит следующим образом. При наличии кандидата на вакансию и открытой вакансии, она предварительно беседует с кандидатом, которому объясняет характер работы, его обязанности, график работы и возможную заработную плату. Если кандидата устраивают условия, то она оставляет в электронной системе «Мой Магнит» (по данной внутренней электронной системе проводится вся документация и работа между центральным офисом и магазинами) отзыв на имеющегося кандидата. Далее кандидат отправляется к менеджеру по персоналу для трудоустройства. Если кандидат принят на вакансию, соответственно, он официально трудоустраивается, то в системе «Мой Магнит» автоматически под ее отзывом отражается информация о трудоустройстве работника и сразу же отражается табель учета рабочего времени, который она в последующем заполняет. Также работнику присваивается ученая запись в мобильном приложении «Магнум» и в системе «Мой Магнит», выдается логин и пароль. Через учетную запись работник ежедневно при явке на работу сканирует кьюар-код, что является отражением времени его явки на работу и времени ухода в работы. Данная информация также отражается в табеле учета рабочего времени. Если сотрудник не выполнит данного действия, то это означает либо его отсутствие на рабочем месте, либо нарушение трудовой дисциплины. Далее, работник приходит на свое рабочее место, где с наставником (сотрудником магазина) в течение 5 дней проходит обучение и стажировку. Обучение и стажировка отражается также в приложении «Магнум» и в учетной записи. По окончании стажировки работник заполняет отчет о стажировке. Утверждала, что стажировка на рабочем месте проводится только при официальном трудоустройстве работника, и указанное время учитывается работнику как рабочее. Без присвоения учетной записи работник до рабочего места не допускается. В ноябре 2024, примерно 21.11.2024 ей позвонил сотрудник отдела кадров АО «Тандер» и пояснила, что в магазин желает прийти мужчина преклонного возраста, желает узнать о вакансии продавца-кулинара. 22.11.2024 ФИО1 пришел в магазин, сказал, что ищет работу и хотел бы узнать о вакансии продавец-кулинар. Она рассказала ему о характере работы и технологию работы, об обязанностях продавца-кулинара, объяснила график работы, примерную заработную плату. ФИО1 сказал, что у него есть несколько вариантов трудоустройства, после чего ушел. Далее у нее было 2 дня выходных. 26.11.2024 она пришла на работу к 08-00 часам, к ней подошла продавец-кулинар и сообщила о том, что ФИО1 вновь пришел. Она видела ФИО1, он просто ходил по магазину и смотрел, хотел научиться работе. Она ему сказала, что сотрудник, которая хотела уволиться, отозвала свое заявление, поэтому в магазине вакантной должности продавца-кулинара нет. Также пояснила, что она разговаривала в ФИО1 в торговом зале, до рабочего места продавца-кулинара ФИО1 не допускался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, ему не выдавалась рабочая форма, не выдавалась никакая документация, стажировку ФИО1 в магазине не проходил, отдел кадров на него никакую информацию не предоставлял, в подсобные помещения магазина он не допускался. В период с 22.11.2024 по 26.11.2024 ФИО1 по личной инициативе приходил в магазин, наблюдал за работой продавца-кулинара, так как хотел освоить трудовые функции кулинара, вместе с тем, он никакую трудовую деятельность не осуществлял, ему не давались никакие поручения, до работы он не допускался в указанные дни. Санитарную книжку ФИО1 ей не предоставлял. То обстоятельство, что ФИО1 в течение 5 дней приходил в магазин и наблюдал за работой кулинара, полагает личной инициативой истца, так как ему никакое время не устанавливалось. Без ее ведома сотрудники магазина не могут давать поручения друг другу на выполнение какой-либо работы, в том числе, такие поручения не давались и ФИО1 

Аналогичные объяснения свидетель ФИО3 давала 13.12.2024 в рамках проведения доследственной проверки по обращению ФИО1 по факту мошенничества в отношении него со стороны сотрудников магазина «Магнит». 

13.12.2024 по обращению ФИО1 по факту мошенничества в отношении него со стороны сотрудников магазина «Магнит» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, которое отменено прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска постановлением от 13 мая 2025 года, с направлением материалов на дополнительную проверку. 

Из ответа директора филиала АО «Тандер» в г. Челябинске ФИО11 от 21.03.2025 следует, что видео-записи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> за период времени с 22.11.2024 по 26.11.2024 отсутствуют. 

Истец указывает, что приступил к работе с ведома и по поручению директора магазина ФИО3, вместе с тем, табеля учета рабочего времени не составлялись. 

Представитель ответчика и свидетель ФИО3 в судебном заседании отрицали факт допуска ФИО1 к работе в магазине в должности продавца-кулинара. 

Из представленной ФИО1 копии трудовой книжки следует, что последним местом работы истца являлся 

<

данные изъяты> где истец был трудоустроен в должности юрисконсульта юридического отдела в период с 17.05.2023 по 29.06.2023. Ранее в период с 1997 по 1998 год также работал в должности юрисконсульта. 

Из представленных сведений о трудовой деятельности, переданных в пенсионный орган, следует, что ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> в мае и июне 2023, а также в июне 2024. Также в январе и феврале 2025 истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>». 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения и наличия между сторонами в период с 22.11.2024 по 26.11.2024 трудовых отношений, а также факта допуска ФИО1 22.11.2024 уполномоченным должностным лицом ответчика до осуществления фактической трудовой деятельности и трудовых обязанностей продавца-кулинара в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; допустимых и относимых доказательств того, что в действительности ФИО1 был принят на работу, допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности продавца-кулинара в вышеуказанном магазине «Магнит», выполнении работы им лично, истцом не представлено и судом не добыто. Доказательств того, что истцу ответчиком либо его представителем гарантировалась ежемесячная оплата труда, суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований не доверять объяснениям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, которая давала подробные и последовательные пояснения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, в том числе, в ходе проведения доследственной проверки, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, объяснения свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами. 

В рассматриваемом случае ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом, при этом к пояснениям истца о выполнении им работы у ответчика, с учетом представленных доказательств и пояснений представителя ответчика, свидетеля, суд относится критически.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении конкретной работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиками в связи, с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений. Основные признаки трудовых отношений во взаимоотношениях с ответчиком истцом не доказаны.

Поскольку трудовых отношений по должности пекаря хлебобулочных изделий (продавца-кулинара) между ФИО1 и АО «Тандер» судом не установлено, истец ответчиком от работы не отстранялся, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности восстановить в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер», Акционерному обществу «Тандер» в лице филиала Магнит супермаркет Челябинск Восток об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, признании незаконным отстранение от работы, возложении обязанности восстановить в должности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.