Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.11 – адвоката Ф.И.О.29, действующей на основании на основании доверенности, 

ответчика Ф.И.О.8 и его представителя Ф.И.О.28. действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица нотариуса г.Волгограда Ф.И.О.12 – Ф.И.О.25, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.11 к Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.11 обратился в суд к ответчикам Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 с иском о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что дата Ф.И.О.7 Ф.И.О.2, дата года рождения.

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адрес.

Согласно завещанию № адрес1 от дата Ф.И.О.2 завещала 3/4 доли - родному брату Ф.И.О.5, дата года рождения, 1/8 долю – ему (истцу) и 1/8 долю Ф.И.О.3, дата года рождения, а в случае смерти родного брата – Ф.И.О.5 до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать и будет отстранён от наследования как недостойный наследник, она завещала 9/12 долей - ему, а 3/12 долей - Ф.И.О.3.

Настоящее завещание удостоверено Ф.И.О.4, нотариусом города Волгограда.

Ф.И.О.5 Ф.И.О.7 раньше Ф.И.О.2- дата.

После смерти Ф.И.О.2 он узнал из интернета о том, что нотариусом Ф.И.О.12 открыто наследственное дело номер.

Он позвонил нотариусу Ф.И.О.12, и ему сообщили, что Ф.И.О.2 оставила два завещания не на него, а на других лиц, фамилии которых и даты составления завещаний, сообщить отказались.

дата он обратился к нотариусу адрес Ф.И.О.20 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.2

ФИО1 О.20 также сообщил, что нотариусом города Волгограда Ф.И.О.12 открыто наследственное дело номер, и имеются завещания на других лиц (фамилии лиц, на которых оформлено завещание, нотариус не сообщил).

В связи с открытием наследственного дела в Волгограде нотариус Ф.И.О.20 удостоверил его подпись на заявлении и в этот же день в электронном виде направил его заявление нотариусу адрес палаты адрес Ф.И.О.12

До настоящего времени никаких сведений от нотариуса Ф.И.О.12 ему не поступило.

Когда его знакомый в сентябре 2023 года приезжал в Волгоград, то он заходил в квартиру по адресу: адрес. В указанной квартире находились ответчики, которые сообщили ему, что Ф.И.О.2 перед смертью завещала им эту квартиру, и теперь они проживают в ней как наследники по завещанию.

Считает, что завещания, составленные перед смертью Ф.И.О.2 в пользу ответчиков, являются недействительными по следующим основаниям.

Перед смертью Ф.И.О.2 испытывала проблемы со здоровьем.

В 2021 году она приезжала к ним в гости в Москву, после своего отъезда от них через какое-то время по телефону она сообщила, что у неё проблемы и попросила, чтобы к ней приехал его сын, Ф.И.О.6.

Весь декабрь 2021 года до Ф.И.О.2 невозможно было дозвониться по телефону.

Дозвонившись в середине января, он узнал, что Ф.И.О.5 с декабря 2021 года находился в больнице и Ф.И.О.7 дата.

Когда его сын Ф.И.О.21 и его супруга Ф.И.О.22 дата приезжали к Ф.И.О.2, она была заперта в своей квартире, и через дверь просила его помочь ей выйти. Они обратились в управляющую компанию ТСЖ «Квартал номер», где им пояснили, что Ф.И.О.2 в последнее время ведёт себя как «невменяемая», и поэтому её запер в квартире некий Ф.И.О.16 (ответчик), который называет себя её братом, ключи находятся у него, он запирает её в квартире, чтобы она не выбегала из дома, так как теряется, и не может вернуться домой самостоятельно. Сотрудники ТСЖ «Квартал номер» вызвали Ф.И.О.16, который открыл дверь в квартиру, где находилась Ф.И.О.2

При встрече Ф.И.О.2 узнала его супругу и сына, которые по её просьбе привезли Ф.И.О.13 фотографии её отца и матери, которых она тоже сначала узнала, а потом вдруг стала говорить, что это фотографии не её родителей. При этом Ф.И.О.13 вела себя странно, говорила, что её брат Ф.И.О.5 (Ф.И.О.7 дата) пошёл в магазин и скоро вернётся. Её настроение постоянно резко менялось, то она обнималась с супругой и сыном, то плакала, то кричала, что они должны забрать её с собой, так как она хочет уйти из квартиры. Был момент, когда Ф.И.О.13 спросила: «Где я? Кто вы?». Потом она снова начала обниматься.

Встреча происходила в присутствии Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, которые сообщили, что они бескорыстно заботятся о ней, так как много лет назад Ф.И.О.2 помогла их семье.

В ходе встречи Ф.И.О.23 сообщила супруге и сыну, что все её документы (паспорт, сберкнижка и т.п.), а также ценные вещи (драгоценности, дорогая посуда) находятся у Ф.И.О.8

Тот на расспросы родных сознался, что действительно забрал у Ф.И.О.13 все документы и ценные вещи, но только с одной целью - для сохранности, так как она периодически хочет убежать из квартиры, и не узнаёт его и членов его семьи.

После того как его сын Ф.И.О.21 и супруга Ф.И.О.22 уехали домой в Москву, они ежедневно созванивались с Ф.И.О.13, но Ф.И.О.13 отвечала на все вопросы очень скупо - «да» или «нет», что для неё раньше было несвойственно, так как обычно они подолгу разговаривали по телефону с ней. 

Теперь в их с ней разговоры постоянно вмешивался Ф.И.О.8, поэтому он сделал вывод, что он контролирует все телефонные разговоры с Ф.И.О.13. Часто телефон не работал, поэтому он и его супруга вызывали мастера из Ростелеком, который приходил в квартиру к Ф.И.О.2 и сообщал уже из квартиры, что телефон исправен, но отключен. Такая ситуация повторялась несколько раз.

дата во время телефонного разговора с Ф.И.О.13 связь прервалась, они пытались ей перезвонить, но не смогли дозвониться до Ф.И.О.2

Они начали звонить подругам Ф.И.О.13 - её бывшим коллегам по работе, чтобы они постучали в дверь и узнали, что она дома, жива и здорова.

Подруги пришли к Ф.И.О.13 домой. Никто не ответил, дверь не открыл. В течение нескольких дней они приходили к дому Ф.И.О.2 вечером и смотрели - не загорится ли свет в окнах её квартиры. Но окна были темные, свет не горел.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами было принято решение обратиться с заявлениями в полицию и прокуратуру адрес города Волгограда о пропаже Ф.И.О.2 и оказании содействия в её розыске.

Его супруга дозвонилась Ф.И.О.8, который сообщил, что он забрал к себе в дом Ф.И.О.2, так как она постоянно спит и не может отвечать на наши телефонные звонки.

Они ему не поверили. Супруга обзвонила больницы в Волгограде и узнала, что Ф.И.О.2 поступила дата на лечение в иные данные».

Таким образом, ответчик обманул их, предоставив ложную информацию о месте нахождения Ф.И.О.2 и скрыв информацию о её нахождении в больнице.

В период с дата по дата Ф.И.О.2 трижды находилась на лечении с диагнозом «органическое расстройство личности» в иные данные» по адресу: адрес: с дата по дата, с дата по дата, и с дата по дата.

Ф.И.О.7 в больнице, о чём сообщил им ее врач Ф.И.О.36.

В промежутках между лечением в больнице, Ф.И.О.13 постоянно находилась у себя в квартире запертой.

Её подруги периодически приходили к ней, но общение через закрытую дверь не получалось, ответчик прогонял их от двери и не пускал внутрь, поэтому они добились через прокуратуру возможность общаться с Ф.И.О.13 в присутствии социального психолога, работников полиции и помощника прокурора, которому Ф.И.О.2 сообщила, что она писала завещание в пользу своего брата Ф.И.О.5 (Ф.И.О.7 дата), а не ответчика, который был за дверью.

В период с дата по дата и были совершены два завещания в пользу ответчиков у нотариуса города Волгограда Ф.И.О.24: первое завещание Ф.И.О.2 составила в пользу ответчиков на свою доли квартиры, а после смерти брата, вступив в право собственности на всю квартиру, составила завещание уже на всю квартиру в пользу ответчиков.

Ответчики не являются родственниками Ф.И.О.2, и то что Ф.И.О.16 всем представлялся её братом, это - обман.

Считают, что обманом и угрозами ответчики, воспользовавшись болезненным состоянием Ф.И.О.2, заставили её переписать всё своё имущество на себя.

После смерти Ф.И.О.2 наследников по закону не осталось.

В связи с чем просит признать завещания Ф.И.О.2, совершённые в пользу ответчиков Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, удостоверенные нотариусом города Волгограда Ф.И.О.12, недействительными. 

Представитель истца Ф.И.О.11 – адвокат Ф.И.О.29 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Ф.И.О.8 и его представитель Ф.И.О.28 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что в отличие от истца, которого никто не видел и не знает, и даже нет ни одной совместной фотографии на всём жизненном пути как с Ф.И.О.2, так и с её братом Ф.И.О.5, так и с их отцом Ф.И.О.9, у стороны ответчика таких совместных фотографий немало, поскольку они жили одной семьей не только последние 33 года, но и до этого, когда Ф.И.О.2 жила у Ф.И.О.33 дома в адрес Республики Армении, на протяжении всей учебы в Ереванской государственной консерватории (в течение 5 лет), примерно в середине шестидесятых годах.

В 1990 году, когда в адрес началось небезопасное время (с учетом военных волнений) Ф.И.О.2 пригласила Ф.И.О.33 с приехать в Волгоград пожить у них, по адресу г.Волгоград, адрес, что, в том числе, подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица номер, где указано, что ответчик, Ф.И.О.8 проживает вышеуказанному адресу.

В 1991 году Ф.И.О.7 отец Ф.И.О.14 и Ф.И.О.2, Ф.И.О.9. Ответчик Ф.И.О.8 взял на себя все расходы по похоронам, поскольку Ф.И.О.34 были люди из творческой профессии, и на тот момент денег у них не было.

В 1995 году ответчики переехали в свою квартиру, но продолжали жить семьей, часто общались, отмечали вместе праздники, поскольку что у них, что у ответчиков никого больше в Волгограде не было.

Ф.И.О.5 Ф.И.О.7 дата. Расходы на похороны, как и организацию также взял на себя Ф.И.О.8, что подтверждается документами.

27 января 22 года Ф.И.О.34 P.P. оформила нотариальную доверенность номер на имя Ф.И.О.8 для оформления у нотариуса её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти её брата.

Также, 27 января 22 года Ф.И.О.34 P.P. оформила нотариально завещание всего своего имущества на имя Ф.И.О.8 адрес5.

Никого их семьи Ф.И.О.35 до февраля 2022 года никто никогда не видел. В феврале 2022 года впервые приехали жена и сын истца. Ф.И.О.13 чужим дверь не открывала, как и не стала на этот раз. Связались через управляющую компанию с ответчиками Чилингарянами. И когда последние приехали, только в их присутствии Ф.И.О.13 открыла дверь. Пояснила, что не хочет с М-выми общаться, не хочет, чтобы её беспокоили. Попросила их уйти.

После этих событий на постоянной основе Ф.И.О.35 звонили Ф.И.О.13, в том числе и когда ответчики были у неё в гостях. Ф.И.О.13 просила их, чтобы больше не звонили, не беспокоили. Периодически выключала телефон, когда слишком часто звонили.

В этот период и активизировались граждане Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Часто звонили, приходили и стучали в двери, разными способами беспокоили Ф.И.О.13. Примерно в сентябре 2022 года после жалоб во всевозможные инстанции кого-то из них, выезжали по адресу г. Волгоград адрес, для проверки указанных в жалобе фактов помощник прокурора Центрального талона г.Волгограда, а также сотрудник отдела опеки и попечительства администрации адрес. Они порядка 3 часов беседовали с Ф.И.О.13, как с одной, так и в присутствии остальных. Ф.И.О.13 им пояснила, что Ф.И.О.33 её родственники, других родстственников она не знает, и отметила, что всё свое имущество оставляет им.

После того, как указанные сотрудники убедились, что доводы жалоб не нашли свооего подтверждения, они ушли.

Несмотря на это, на протяжении остального времени перечисленные выше гражданки продолжали с разной интенсивностью тревожить Ф.И.О.13. У неё, в том числе, на этом фоне ухудшился аппетит. Плохо кушала.

дата Ф.И.О.34 P.P. также составила заявление в адрес администрации адрес г. Волгограда, согласно которому она даёт свое согласие чтобы Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1, являющиеся её роодственниками, осуществляли уход за неё, получали её пенсию, помогали в остальном. Также отметила, что в чужих помощниках не нуждается.

Ф.И.О.2 Ф.И.О.7 дата. Согласно справке о смерти № номер от дата, причина смерти 1. а) недостаточность сердечная левожелудочковая, атеросклеротическая болезнь сердца, 2. Изменения личности, связанные с общим заболеванием.

Также на ее похоронах, кроме близких, никого не было. Как и в случае с её братом, Ф.И.О.8 взял на себя все расходы и организацию похорон.

Кроме всего прочего Ф.И.О.8 нёс расходы по коммунальным услугам в отношении указанной квартиры. 

Ф.И.О.34 P.P. вплоть до момента смерти всегда могла значение своих действий и руководила ими. Всегда рассуждала логично и конструктивно. Никаких отклонений никогда не было. А в момент составления завещания, дата она также полностью была способна понимать значение волеизъявления, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими, никаким расстройством, которое препятствовало бы правильному восприятию окружающего мира, у неё не было. Вела себя адекватно, на провалы в памяти не жаловалась, не заговаривалась, в пространстве не терялась.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица нотариуса г.Волгограда Ф.И.О.12 – Ф.И.О.25 в судебном заседании Возражала против исковых требования истца, поскольку нотариусом все было сделано на основании Закона.

Представитель третьего лица Управления МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля Ф.И.О.26, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что дата Ф.И.О.7 Ф.И.О.2, дата года рождения, что подтверждается справкой и свидетельством о смерти (т.1, л.д.41, 135).

После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адрес.

Согласно завещанию № адрес1 от дата Ф.И.О.2 завещала 3/4 доли - родному брату Ф.И.О.5, дата года рождения, 1/8 долю – ему (истцу) и 1/8 долю Ф.И.О.3, дата года рождения, а в случае смерти родного брата – Ф.И.О.5 до открытия наследства, либо одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать и будет отстранён от наследования как недостойный наследник, она завещала 9/12 долей - ему, а 3/12 долей - Ф.И.О.3.

Настоящее завещание было удостоверено Ф.И.О.4, нотариусом города Волгограда.

Родной брат Ф.И.О.2 - Ф.И.О.5 Ф.И.О.7 раньше Ф.И.О.2 - дата, что подтверждается свидетельством о его смерти.

дата Ф.И.О.2 составила завещание, в котором завещала все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, - Ф.И.О.8 (ответчику), которое было удостоверено Ф.И.О.10 временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Ф.И.О.12 (том 1, л.д.43 об.).

дата нотариусом Ф.И.О.12 открыто наследственное дело номер (том 2, л.д.40-66).

В исковых требованиях ставится вопрос о признании завещания Ф.И.О.23 от дата недействительным по тем основаниям, что наследодатель имела ряд заболеваний, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям. 

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта номер от дата, на основании ретроспективного (посмертного) анализа представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, экспертная комиссия приходит к заключению, что Ф.И.О.2 страдала к моменту смерти (дата) психическим расстройством в форме Органического расстройства личности и поведения в форме выраженного психоорганического синдрома с преходящими психотическими включениями, о чем свидетельствуют данные о сосудистой патологии (ИБС, кардиосклероз. XCHI ФКП, белково-энергетическая недостаточность, выраженные метаболические нарушения, дислипидемия, ДЭП Шст. атеросклеротическая форма), отмечаемые при осмотрах врачами-психиатрами при госпитализациях в психиатрические стационары непродуктивное, ригидное, тугоподвижное мышление, дезориентировка во времени и месте, выраженные нарушения памяти и внимания, бред преследования, ущерба. 

На момент заключения завещания (дата) Ф.И.О.34 P.P. наиболее вероятно страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в форме выраженного психорганического синдрома, о чем свидетельствуют сведения ориентировочной манифестации психического расстройства с 2018 года, об этом свидетельствует запись при сборе анамнеза врачом-психиатром от дата, что «более пяти лет назад стали нарастать нарушения памяти на текущие события, стала беспомощной в быту...», учитывая, что данное психическое расстройство носит непрерывно- прогредиентый тип течения с постепенным нарастанием и ухудшением (снижением) всех сфер психической деятельности (память, внимание, мышление, интеллект). 

Об этом косвенно свидетельствует отмеченные в психическом состоянии подэкспертной при первичной госпитализации в ГБУЗ ВОКПБ номер (с дата по дата спустя 7 месяцев после составления завещания) выраженные когнитивные расстройства, дезориентированность в обстановке, текущем времени, малопродуктивность, непоследовательность, ригидность, тугоподвижность мышления, речь по типу «словесной окрошки», отрывочные идеи ущерба, обкрадывания, выраженное снижение памяти, внимания, интеллектуальных способностей, что коррелирует с длительным (вялотекущим) течением данного психического расстройства (органическое расстройство личности). Учитывая вышеизложенное с высокой долей вероятности можно полагать, что к моменту подписания завещания (дата год) указанное расстройство достигло степени выраженного и лишало Ф.И.О.34 P.P. способности понимать значение своих действий и руководить ими на период составлений завещания (том 2, л.д.22-25).

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.26 пояснила, что ответчики являются ее родителями. Ф.И.О.2 приходилась ей тетей, по линии отца. С 90-х годов они с семьей общались очень близко. Когда тетя Ф.И.О.7, именно ее отец оплатил и организовал ее похороны. Ранее тетя работала в музыкальной школе. В мае 2023 года тетя общалась как обычно, странностей в ее поведении она не запомнила. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является заинтересованной в исходе дела стороной, так как является дочерью ответчиков, кроме того, нечасто бывала у наследодателя в последние несколько дней.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценив, в частности, степень родства наследодателя и ответчика, доказательств родства между которыми не представлено, а так же факт отмены завещания от дата, составленного в том числе в пользу истца, являющегося ее родственником), принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ завещание составленное Ф.И.О.2 от дата о завещании ответчику Ф.И.О.8 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, и у суда имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, истцами представлено достаточно доказательств того, что Ф.И.О.2 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику Ф.И.О.8 о признании недействительным завещания от дата.

Поскольку оспариваемым завещанием имущество наследодателя было завещано только в пользу ответчика Ф.И.О.8, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Ф.И.О.1 не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.11 к Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 о признании завещания недействительным, - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Ф.И.О.2 от дата, составленное в пользу Ф.И.О.8, удостоверенное Ф.И.О.10, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Ф.И.О.12. зарегистрированное в реестре номер

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.11 к Ф.И.О.1 о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда дата.

Судья Т.В. Макарова