Дело №2-2276/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 год г. Волгоград 

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Назаровой А.С., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 650 000 руб. 00 коп. под 4% в месяц.

Однако ответчик, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору. 

Поскольку ответчиком в срок денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере – 3 668 200 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере – 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере – 80 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере – 238 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 26 541 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, в части суммы займа с процентами, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга и проценты в сумме – 3 794 363 руб. 98 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности – ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком, также отсутствуют доказательства об обязании по возврату полученных денежных средств. Из смысла содержания расписки, предоставленной истцом следует, что ответчиком были получены денежные средства в размере – 650 000 руб. 00 коп. с уплатой 4% в месяц, но каких-либо долговых обязательств свидетельствующих об обязанности по возврату полученных денежных средств расписка не содержит и условия, из которых можно было достоверно сделать вывод о получении именно займа. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента подписания расписки прошло более десяти лет.

Также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере – 100 000 руб. 00 коп., считала указанный размер расходов чрезмерно завышенным и необоснованным. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности указала, что доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ на двух представителей, один из которых не числится в реестре адвокатов. Представила возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения к возражению на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 55-57).

На основании частей 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В связи с тем, что истец и ответчик о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 650 000 руб. 00 коп. под 4% в месяц (л.д. 7).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Факт написания представленной в материалы дела расписки, согласно буквальному содержанию которой ФИО4 взял сумму в размере - 650 000 руб. 00 коп. у ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что каких-либо долговых обязательств свидетельствующих об обязанности по возврату полученных денежных средств расписка не содержит и условия, из которых можно было достоверно сделать вывод о получении именно займа, а также о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку из содержания подписанной ФИО4 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем заключается с условием уплаты 4% в месяц.

Представленная суду расписка, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор займа, так как данное условие не является обязательным при заключении данного рода договоров.

Законом предусмотрено, а именно п. 2 ст. 810 ГК РФ, что случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате долга направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В требовании указано о возврате долга в срок семь календарных дней с момента получения претензии, соответственно с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем ФИО4 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств тому, что передача денежных средств была осуществлена во исполнение иной сделки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму займа по договору от 03.06.2010г., оформленному распиской в размере – 650 000 руб. 00 коп.

Как было указано ранее, денежные средства по договору были предоставлены ответчику под 4% в месяц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). Условия договора сторонами согласованы и не оспорены в установленном законом порядке. 

Согласно расчету предоставленному истцом в уточнении исковых требований, размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 3 144 363 руб. 98 коп. (л.д. 51-52):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (577 дней): 650 000х577/365х48%=493 216 руб. 44 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 650 000х366/366х48%=312 000 руб. 00 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней): 650 000х1095/365х48%=936 000 руб. 00 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 650 000х366/366х48%=312 000 руб. 00 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней): 650 000х1095/365х48%=936 000 руб. 00 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): 650 000х182/366х48%=155 147 руб. 54 коп.;

Итого сумма процентов по договору займа согласно расчету истца составляет – 3 144 363 руб. 98 коп.

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере – 3 144 363 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 ст.94 ГПК РФ регламентировано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере – 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел истец ФИО1 в результате усилий представителя, категорию дела, и принимая во внимание сложившийся уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправлению претензии в размере – 80 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также почтовые расходы по отправлению претензии в размере – 238 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 26).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО2 не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании они будет представлять интересы истца, а выдана сроком на 5 лет с широким кругом полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа от 03.06.2010г., оформленному распиской в размере – 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 144 363 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 319 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 26 541 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 90 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме - 1 500 руб. 00 коп., – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись С.В.Шепунова